Дело №12-494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Пискунова С. С.ча на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Пискунов С.С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что при вынесении постановления инспектор ГИБДД неправильно применил п. 8.4 ПДД. Согласно фотографиям, сделанным на месте ДТП, возможно установить, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое находилось под управлением водителя ФИО1, двигалось сзади и с левой стороны транспортного средства 

<

данные изъяты> которое находилось под управлением водителя ФИО2. При движении по круговому движению водитель ФИО1 не выполнил требования п. 8.4 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, находящегося по отношению к нему с правой стороны и соответственно транспортное средство 

<

данные изъяты> имело преимущество перед транспортным средством 

<

данные изъяты> В действиях ФИО2 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушения п. 8.4 ПДД. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО2 – Пискунов С.С. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также внести изменение в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ исключив из неё указание на нарушение ФИО2 п.п. 8.4 ПДД и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также о невиновности ФИО1 в ДТП.

ФИО2 и второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившиеся в судебное заседание защитники ФИО2 - Пискунов С.С. и Мащенко К.А. действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ в судебное заседание явились, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, при этом её уточнили и просили суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом исключив требование о внесении изменений в справку о ДТП..

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону представил в суд материалы дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО2 – Пискунов С.С. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО2 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО2 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителй ДТП ФИО1 и ФИО2, фотоматериалами.

Доводы жалобы о том, что при движении по круговому движению водитель ФИО1 не выполнил требования п. 8.4 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, находящегося по отношению к нему с правой стороны и соответственно транспортное средство 

<

данные изъяты> имело преимущество перед транспортным средством 

<

данные изъяты> судом не принимается по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось попутно с транспортным средством 

<

данные изъяты> без изменения направления движения. При этом транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось попутно правее впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> Таким образом, при перестроении водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Ссылка заявителя жалобы на то, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, несостоятельна, поскольку доказательств одновременного перестроения транспортных средств суду не представлено. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Пискунова С. С.ча - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина