Мировой судья Бондаренко Н.А. дело № 12-86/2017

Решение

г. Таганрог 18 января 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., 

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского судебного района от 02 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Таганрогский городской суда Ростовской области с жалобой.

В жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку принятое решение не основывается на доказательствах нарушения им частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а собранные по делу доказательства, с его участием не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, их необходимо признать недопустимыми доказательствами, при этом автор жалобы указывает на отсутствие его подписи в отказе от мед освидетельствования, что является обязательным согласно приложению №2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. №933н, фамилия имя и отчество ФИО1 написаны не им лично, а также копии отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и чек не заверены надлежащим образом, не содержат его подписи, в этом случае их нельзя признать допустимыми доказательствами и использовать при вынесении постановления согласно 26.2 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО1 считает, что понятые не могут быть одновременно свидетелями, понятой Мащенко фактически является заявителем (он вызвал ДПС), поэтому не может быть понятым при оформлении административного материала.

В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления ФИО1 считает отказ судьи в вызове врача нарколога для его допроса по вопросу прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу о привлечении его к административной ответственности прекратить в связи с нарушениями закона и отсутствии в его деянии состава преступления.

В судебном заседании от 

<

дата> ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание явился инспектор ДПС ФИО2, данные им в судебном заседании мирового судьи показания поддержал.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав объяснение заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела известно, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.2).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении № от 

<

дата>, об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> копией акта медицинского освидетельствования., показаниями свидетелей Б.Г.В., У.Е.Г. – инспекторов ДПС ГИБДД, свидетеля М.М.Ю. об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, а также иными доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом суд считает верными выводы мирового судьи об установлении факта совершения административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что в отказе от проведения медицинского вмешательства (освидетельствования) фамилия, имя и отчество ФИО1 не указаны им лично, отсутствует его подпись, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку факт отказа от подписи констатирован дежурным врачом Таганрогского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» М.С.А., а также инспектором ДПС ФИО2.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности таких доказательств как результаты дыхания с использованием алкометра СД-400Р, отказ от проведения медицинского вмешательства (освидетельствования) (л.д. 43, 44) в связи со следующим. 

Указанные сведения получены посредством факсимильной связи от адресата «Таганрогский филиал ГУЗ НД РО», в «отказе от проведения медицинского вмешательства (освидетельствования)» факт отказа засвидетельствован дежурным врачом М.С.А. и инспектором ДПС ФИО3, основания полагать о недостоверности указанных сведений у суда отсутствуют, ФИО1 не представлены. К тому же указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, дополняют друг друга, в том числе и с протоколом № от 

<

дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и отметкой врача психиатра-нарколога Таганрогского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» М.С.А. на обратной стороне копии этого протокола об отказе от проведения экспертизы, а также показаниями свидетеля Б.Г.И. в судебном заседании мирового судьи. 

Что касается утверждения ФИО1 о том, что понятые не могут быть одновременно свидетелями, не основаны не законе, поскольку ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает в случае необходимости возможность опроса понятого в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

ФИО1 не представлено доказательств заинтересованности М.М.Ю. в исходе деле, являющихся в соответствии со ст. 25.7 препятствием к его привлечению в качестве понятого, в материалах дела таковые отсутствую.

В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ ходатайства заявляются лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в письменной форме. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствуют, а в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие заявление ФИО1 ходатайства о вызове для допроса врача нарколога по вопросу прохождения им медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об АП РФ полностью подтверждается имеющейся в материалах дела и указанной выше совокупностью доказательств.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Кинк