68RS0013-01-2024-001041-50

Гр.дело № 2-940/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 26 июня 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации г. Мичуринска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Закрытому акционерному обществу «Отделочник» о признании права собственности на гараж и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2024 ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Мичуринска Тамбовской области, Закрытому акционерному обществу «Отделочник» о признании права собственности на гараж и занимаемый им земельный участок. 

В обоснование требований указала, что истцу, согласно справки, выданной ЗАО «Отделочник» от 17.10.2005 принадлежит гараж площадью 18,2 кв.м. и земельный участок под ним площадью 21 кв.м., который размещается на территории ЗАО. Гараж находится в её владении с момента его строительства – с лета 1986 года, она владеет им открыто и добросовестно уже 38 лет. Производит необходимые платежи, несет бремя содержания имущества. Указывая на добросовестность, открытость и давность владения (более 38 лет) гаражом, истец просит суд признать право собственности на гараж и земельный участок под ним. 

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что документов, подтверждающих ее право на занимаемый земельный участок у нее нет, гараж построен по устному разрешению бывшего директора ЗАО «Отделочник», так как она была работником данной организации.

Представитель ответчика- администрации города Мичуринска – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что истец обращался в администрацию города для утверждения схем границ земельного участка, на котором располагается гараж, на что было вынесено постановление об отказе, за нарушение правил. В деле имеется справка, подтверждающая нахождение гаража на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО «Отделочник», но данная справка юридической силы не имеет. В 2012 году с ЗАО «Отделочник» был заключен договор аренды, который предусматривает субаренду, но договор субаренды с истцом заключен не был, так как он нигде не зарегистрирован. Если был возведен гараж на участке ЗАО «Отделочник», должен быть уведомлен собственник земельного участка. В администрации сведений и разрешений на постройку гаража нет. Границы гаража не были установлены. Срок договора аренды истек, он не продлевался.

Представитель ответчика ЗАО «Отделочник» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований ФИО1 не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Кадастровый инженер ФИО3, опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, которая изготовила схему расположения спорного земельного участка, суду пояснила, что границы квартала, указанные на схеме, являются условными. При составлении схемы было выявлено, что гараж находится на землях города, чужие участки не захватывает. Есть границы земельного участка ЗАО «Отделочник», он имеет кадастровый номер, но его сложно определить на местности, так как Росреестр не дал на него сведений. Были даны сведения о том, что земельный участок находится в собственности у г. Мичуринска, так как правообладатель в выписке не указан, ранее данный земельный участок был в аренде у ЗАО «Отделочник», но аренда уже закончилась. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения кадастрового инженера, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, является непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право, в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанных положений, согласно ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть при несоблюдении порядка создания объекта капитального строительства на объект недвижимого имущества может быть признано право собственности по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии наличия какого-либо права на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исковые требования ФИО1 основаны на её утверждении, что в устной форме генеральным директором ЗАО «Отделочник» ей, как работнику данного предприятия, был выделен земельный участок под строительство гаража, который она построила в 1986 году и до настоящего времени им пользуется.

Справкой, выданной генеральным директором ЗАО «Отделочник» 17.10.2005 зафиксировано, что принадлежащий ФИО1 гараж находится на территории ЗАО «Отделочник» (л.д. 14). 

Вместе с тем, доказательств того, что генеральный директор ЗАО «Отделочник» обладал правом представления земельных участков для строительства гаража, а так же принадлежность спорного земельного участка ЗАО «Отделочник» в 1986 году, в материалах дела не имеется.

Напротив, из постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 2713 от 11.12.2003 следует, что за кооперативом «Отделочник» постановлением администрации № 909 от 22.10.1992 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8600,0 кв.м., занимаемый производственной базой.

Этим же постановлением (№2713 от 11.12.2003) зафиксировано, что прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8600,0 кв.м., занимаемый производственной базой, предоставленный кооперативу «Отделочник» в связи с перерегистрацией данного участка ЗАО «Отделочник», которому, согласно п. 3 этого постановления необходимо было заключить договор аренды земельного участка с комитетом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации г. Мичуринска и зарегистрировать его в установленном законом порядке (л.д.80). 

24.10.2012 между администрацией г. Мичуринска и ЗАО «Отделочник» заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... в целях размещения административного здания, складских, производственных и подсобных помещений. Срок аренды с 06.08.2012 по 05.08.2017. Срок аренды не продлевался (л.д.85).

Таким образом, анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что правовых оснований предоставления земельного участка, который предназначался для размещения производственной базы, и на момент строительства гаража ФИО1 в 1986 год не находился в собственности кооператива «Отделочник», у руководителя предприятия не было. 

Кроме того, сам факт разрешения строительства гаража на территории предприятия, истцом не доказан, так как письменных доказательств по этому поводу, суду не представлено.

Так же, согласно схемы образования земельного участка, составленной кадастровым инженером Л. спорный гараж, возведенный ФИО1, частично располагается на неразграниченных землях города Мичуринска, а часть его расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., который администрацией г. Мичуринска Тамбовской области 24.10.2012 был передан в аренду ЗАО «Отделочник». Срок которой закончился 05.08.2017. 

Таким образом, предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того обстоятельства, что истец имеет право на использование земельного участка, на котором расположен спорный гараж, также не имеется, тогда как это является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N41-КГ 15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N117-КГ 18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Однако, судом установлено, что не имеется доказательств того обстоятельства, что данный гараж не имеет признаков самовольной постройки, то есть возведен на земельном участке, правом на использование которого обладает истец, объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом в течение всего срока владения спорным недвижимым имуществом было известно об отсутствии у нее правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности как на гараж, так и на земельный участок, занимаемый гаражом.

При этом законодатель не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), так как в этом случае отсутствует такой обязательной признак как добросовестность владения. Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил, что недопустимо. Поэтому право собственности в отношении самовольно построенных гаражей в силу приобретательной давности не возникает поскольку данный объект не находился в гражданском обороте.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (... к администрации г. ... ... Закрытому акционерному обществу «Отделочник» ... о признании права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева