Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Ибрагим-Гаджиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. а/д «Кизляр-Комсомольский» произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 322132 гос. номер №, под управлением ФИО6, и Мерседес Бенц CLS 55 гос. номер №, под управлением ФИО7

В результате указанного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц CLS 55 гос. номер № получил механические повреждения. Вина ФИО6 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

В порядке и сроки, установленные законом в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в осуществлении страховой выплаты. Считает отказ необоснованным и неправомерным.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объём.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 55 гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 400 670,20 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 15 000 рублей за услуги юриста, 500 рублей за услуги нотариуса, 5 000 рублей за услуги эксперта, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленном ранее возражении на иск и дополнениях к ним, в которых указано, что требования истца необоснованны, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено к осмотру, истцом не были выполнены требования п.3.8 Правил обязательного страхования. Кроме того, истец не подтвердил объективными доказательствами, что характер имеющихся повреждений транспортного средства исключал возможность самостоятельного передвижения поврежденного транспортного средства. Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. а/д «Кизляр-Комсомольский» произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 322132 гос. номер №, под управлением ФИО3, и Мерседес Бенц CLS 55 гос. номер №, под управлением ФИО7

В результате указанного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц CLS 55 гос. номер № получил механические повреждения. Вина ФИО3 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

С целью объективного установления обстоятельств ДТП, в частности механизма образования повреждений а/м Мерседес Бенц CLS 55 гос. номер №, по делу по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставление повреждений автомобилей «Мерседес-Бенц СLS55» гос.рег.знак: Н 777 НТ 05РУС и ГАЗ-322132 гос.рег.знак: 

<

***> 05РУС по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от 06.05.2017г.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы экспертов №, 0312/19-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО8, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что не оспаривается ответчиком.

Оспаривая требования истца, ответчик утверждает, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом к осмотру, несмотря на то, что истец дважды посредством телеграмм был извещен о месте и времени проведения осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства. Получение истцом телеграмм с сообщением о месте и времени проведения осмотра стороной истца не оспаривается.

Между тем, в силу абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Так, из представленного в обоснование возражений ответчика уведомления ФИО9, поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашина «Мерседес-Бенц СLS55» гос.рег.знак: № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения, исключающие ее участие в дорожном движении, и об этом ответчику было сообщено в заявлении о страховой выплате, полученном ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данное обстоятельство, ответчик ссылается на отсутствие указания об этом в заявлении потерпевшего о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обоснование своего довода прикладывает лишь первый лист указанного заявления.

Таким образом, бесспорно утвердить, что данный довод ответчика подтвержден, не представляется возможным, в связи с чем, доводы потерпевшего об уведомлении страховщика о не транспортабельности поврежденного транспортного средства в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не опровергнутыми.

Более того, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о получении автомашины «Мерседес-Бенц СLS55» гос.рег.знак: № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, исключающих ее использование в дорожном движении, свидетельствует утверждение ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что истец не подтвердил объективными доказательствами характер повреждений, исключающие возможность самостоятельного передвижения поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, действующим законодательством, как следует из вышеприведенного абзаца 3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, не установлена обязанность потерпевшего предоставлять страховщику доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного передвижения поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом требований п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, суд считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», была подана досудебная претензия в связи с невыплатой по страховому случаю, которая осталась без удовлетворения. 

Проверяя доводы ответчика о возврате истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате со всеми приложенными документами, и как следствие, возникшей необходимости повторного обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного истцом заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к заявлению. Однако указанное письмо ПАО СК «Росгосстрах» не содержит сведений о направлении ФИО9 его заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами, не указано данное заявление и в качестве приложения к данному письму ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, суд не может согласиться с вышеприведенными доводами ответчика и принять их во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, наряду с трасологической, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы №Т0309-06 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес-Бенц СLS55» гос.рег.знак: 

<

***> РУС, на момент ДТП, с учетом износа составляет 273055,24 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №Т0309-06 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО10, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как эксперт ФИО11, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 273055,24 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 690 дней просрочки; сумма задолженности 273055,24 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 2 730 рублей, следовательно 2 730 рублей * 690 дней просрочки = 1883 700 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу ФИО5 – 273055,24 / 50% = 136 527 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 40000 рублей, штрафа - до 40 000 рублей. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО5 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения ФИО5 морального вреда, сумму - в размере 5 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО5 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку ответчиком не были выполнены требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 затраты на проведение судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, затраты на услуги нотариуса – 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО5, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 6 730 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Ибрагим-Гаджиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 Ибрагим-Гаджиевича в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 273055,24 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы – 14000 рублей, представителя – 8000 рублей, нотариуса – 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего: 381 055 (триста восемьдесят одна тысяча пятьдесят пять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 6 730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.