Дело № 2-2080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 07 часов 10 минут по ...А в гор. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный номер №,, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «МС» и автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер №, под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от .... 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО серии № №-ТЮЛ от ....

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, и признав указанное ДТП страховым случаем выплатил ФИО1 страховую сумму в размере 400 000 рублей. Однако, по мнению истицы указанной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Истец, с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился к ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер №, составила 1 012 200 рублей 77 копеек, величина УТС рассчитана в размере 66 700 рублей.

Истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО с учетом проведенной оценки ущерба и ранее выплаченных сумм, размер страховой суммы составил 612 200 рублей 77 копеек. Однако ответчик не произвл выплату страхового возмещения.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, однако ответчик доплату не произвел и сумму страхового возмещения в полном объеме не произвел. 

Таким образом сумма не выплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по договору ДСАГО и произведенных выплат по договору ОСАГО составляет 612 200 рублей 77 копеек.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 612 200 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста не поддержал, в оставшейся части просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что истице в счет страхового возмещения ... было выплачено страховое возмещения в размере 439 053 79 рублей. В тот период ... ФИО1 уже обратилась в суд, но и из-за длительной процедуры согласования сумма страхового возмещения была выплачена в более поздние сроки. Представитель указала, что требования истицы были исполнены добровольно ответчиком, поскольку на период оплаты исковое заявление не было еще принято к производству и судебное заседание по его рассмотрению назначено не было. В связи с указанным не имеется оснований для взыскания штрафа, однако в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить размере взыскиваемого штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ... в 07 часов 10 минут по ...А в гор. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный номер №,, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «МС» и автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 11-12).

Принадлежность автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер №, на праве собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № №(л.д. 20-21)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, требования Кодекса РФ об АП, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Мурано, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 14). 

В свою очередь, транспортное средство, принадлежащее ООО «МС» было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО серии № №-ТЮЛ от ..., страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» определена в размере 1 500 000 рублей (л.д. 48).

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, и признав указанное ДТП страховым случаем выплатил ФИО1 страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Однако, по мнению истицы указанной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта. 

Истец к ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер №, составила 1 012 200 рублей 77 копеек, величина УТС рассчитана в размере 66 700 рублей (л.д.22-36).

Как установлено судом на момент совершения ДТП транспортное средство, которым управлял виновник ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО, с лимитом ответственности 1 500 000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства №-ТЮЛ от ..., в связи с чем истец ... обратилась в страховую компанию по вопросу выплаты суммы страхового возмещения как в рамках договора ДСАГО, в размере определенном согласно указанного заключения специалиста (л.д.6-8).

Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, однако ответчик доплату не произвел и сумму страхового возмещения в полном объеме не произвел. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки выплата страховых сумм произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Центр судебных экспертиз и оценок «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА». На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Мурано, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам и в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, а также об определении рыночной стоимости ТС и годных остатков указанного автомобиля (л.д. 126-128).

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебных экспертиз и оценок «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Мурано, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП ... составила 1 082 700 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 1 229 000 рублей, стоимость годных остатков составила 463 908 рублей 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Мурано, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составила 902 640 рублей 17 копеек, без учета износа 1 129 119 рублей 95 копеек.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО Центр судебных экспертиз и оценок «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было указано, что в после обращения истицы в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» ... выплатило ФИО1 страховое возмещения в размере 439 053 79 рублей.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта и произведенных выплат по договору ДСАГО в размере 439 053, 79 рублей и по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом с ответчика надлежит взыскать 63 686 рублей 38 копеек.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 2 которого оговорено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам по себе незаконный отказ в выполнении ответчиком законного требования истца о выплате ему неустойки свидетельствует о причинении истцу моральных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд находит его достаточным в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе выплату страхового возмещения до вынесения решения по делу и заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 108 584 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ... и расписки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и расписки, а также почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д.8-10).

Также с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина по настоящему иску составит 2110,59 рублей в части требований имущественного характера, и 300 рублей в части требований о компенсации морального вреда, что в общем составит 2310, 59 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233-35 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 686 рублей 38 копеек., штраф в размере 108 584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2310,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 15 сентября 2017 года.

Судья