Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении его из органов внутренних дела, изменении основания расторжения служебного контракта и увольнения, обязании расторгнуть с ним служебный контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Оренбургской области о расторжении контракта и увольнении по инициативе сотрудника. Указал, что приказом УМВД России по Оренбургской области от 28 июля 2011 года № он был назначен на должность помощника начальника УМВД России по г.Орску – начальника отдела по работе с личным составом. Впоследствии УМВД России по г.Орску было переименовано в МУ МВД России «Орское». Им 28 января 2017 года был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Оренбургской области об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 27 февраля 2017 года. Указанный рапорт был зарегистрирован в КУСП УМВД России по Оренбургской области. Впоследствии 10 февраля 2017 года им были выполнены требования, предусмотренные ч.7 ст. 89 вышеуказанного федерального закона, о чем начальнику УМВД России по Оренбургской области им было сообщено в рапорте, направленном 14 февраля 2017 года. В указанном рапорте, поступившем в УМВД России по Оренбургской области, он также сообщил, что настаивает на своем увольнении с 27 февраля 2017 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просил выслать трудовую книжку по его адресу. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел 26 февраля 2017 года им в очередной раз был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Оренбургской области, в котором также сообщалось, что он не находится в отпуске, командировке, а также не проходит лечение в медицинских организациях.

Выполнив все требования, предусмотренные ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 27 февраля 2017 года он прекратил выполнение служебных обязанностей.

Вместе с тем 27 февраля 2017 года он не был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации, расчет и трудовая книжка не были им получены.

В связи с изложенным просил суд обязать УМВД России по Оренбургской области расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 27 февраля 2017 года.

Определением суда от 03 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Орское».

Определением суда от 03 апреля 2017 года были приняты измененные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении его из органов внутренних дела, изменении основания расторжения служебного контракта и увольнения, обязании расторгнуть с ним служебный контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истец указал, что приказом УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 82 от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от 29 декабря 2016 года.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № с ним был расторгнут служебный контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания данного приказа явился вышеуказанный приказ УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № 141 «О наложении дисциплинарного взыскания».

С данными приказами истец был ознакомлен 28 февраля 2017 года. Таким образом, он был уволен работодателем будучи не ознакомленным с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене.

Служебная проверка в отношении нескольких лиц, в том числе в отношении него, была проведена по факту гибели сотрудника МУ МВД России «Орское» ФИО6

При написании им (истцом) объяснения ему не было разъяснено, что он должен указать в объяснении, какая работа проводилась им по приказу МВД России от 11 февраля 2010 года №. То есть, от него не было истребовано объяснение именно по тем фактам, за которые было наложено дисциплинарное взыскание.

Все наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания касаются проступков «личного состава», который не находится в прямом его подчинении. В отношении него 13 декабря 2016 года проводилась внеочередная аттестация, по результатам которой было рекомендовано в течение 6 месяцев устранить допущенные в работе недостатки. 

По мнению истца он не мог принять конкретные меры по организации и проведению индивидуальной воспитательной работы с ФИО7, устранить другие недостатки, выявленные аттестационной комиссией, поскольку ФИО7 длительное время находился в служебной командировке в другом регионе, а по прибытию из командировки направлен в г.Оренбург для прохождения ЦПД в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области». При этом истец видел ФИО7 один раз, им был проведен инструктаж с последним.

Согласно структуре штатного расписания ФИО7 не являлся его подчиненным, в связи с чем у него не было возможности проводить с ним персонально воспитательную, профилактическую работу. Данное направление морально-психологического обеспечения осуществляется начальником отдела по работе с личным составом через руководителей отделов полиции, командиров подразделений и начальников отделов на ежегодных семинарах, общих разводах, совещаниях и в личных беседах с руководителем по проблемам подчиненных.

Кроме того, считает не подлежащей применению ссылку на приказ МВД России от 11 февраля 2010 года № 80, которым утверждено Руководство по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку он не прошел регистрацию (правовую экспертизу) в органах юстиции.

Также истец указал, что перед увольнением беседа с ним не проводилась, представление к своему увольнению он не подписывал, процедура проведения служебной проверки была ответчиком нарушена.

Просит суд признать п. 3 заключения служебной проверки УМВД России по Оренбургской области, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области ФИО8, подтвержденной начальником УМВД России по Оренбургской области ФИО9, от 29 декабря 2016 года в части привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности незаконным. Признать приказ УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным. Признать приказ УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № о расторжении с ним служебного контракта и увольнении его из органов внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным. Обязать УМВД России по Оренбургской области расторгнуть с ним служебный контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 27 февраля 2017 года. Внести изменения в запись № трудовой книжки № – основания расторжения служебного контракта и увольнения со службы в ОВД в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 27 февраля 2017 года.

Дело рассмотрено с учетом принятых изменений исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, когда он подал первое исковое заявление, он еще не знал, что уволен. Когда в тот же день он пришел на работу за трудовой книжкой, то был ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарного взыскания, о расторжении служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел. В связи с этим впоследствии исковые требования были им изменены. По существу исковых требований также пояснил, что при проведении служебной проверки по факту гибели ФИО6, его попросили написать объяснение по поводу психологического состояния ФИО7 Описывать действия, которые он (истец) предпринимал как начальник отдела по работе с личным составом, в том числе в отношении ФИО7, его не просили. Считает, что он выполнял свою работу так, как это предписано его должностными обязанностями. В заключении служебной проверки не указано, какие именно действия он должен был совершить, но не совершил в отношении ФИО7 для предотвращения чрезвычайного происшествия. Пояснил также, что он отвечает за воспитательную работу личного состава, при этом общаться лично с каждым из сотрудников у него нет возможности в виду их многочисленности. Им проводилась работа с руководителями подразделений, а также семинары и занятия с личным составом, анализировался психологический климат в коллективе. В его непосредственном подчинении находятся сотрудники отдела по работе с личным составом, но не весь личный состав. После чрезвычайного происшествия в МУ МВД «Орское» 23 декабря 2016 года проводилась проверка работы ОРЛС, по результатам которой работа была оценена удовлетворительно. Кроме того, указал, что вина ФИО7 еще не доказана в установленном законом порядке, приговор в отношении него не вынесен, дело в суд не передано. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, требования иска поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что процедура увольнения ФИО1 была проведена со значительными нарушениями. Так, с представлением об увольнении его не ознакомили, о предстоящем увольнении не уведомили, беседа с ним проведена не была, несмотря на то, что он в феврале 2017 года был в г.Орске, от беседы не уклонялся. Просила удовлетворить требования о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, а также об изменении формулировки увольнения. На удовлетворении требования о расторжении служебного контракта ФИО1 не настаивала, поскольку контракт расторгнут.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считала, что сам факт произошедшего чрезвычайного происшествия свидетельствует о неполной работе истца с личным составом МУ МВД «Орское». Пояснила, что ФИО1 в виду своих должностных обязанностей несет персональную ответственность за действия всего личного состава МУ МВД «Орское». Пояснила, что ФИО1 не был уведомлен о предстоящем увольнении, и с ним не была проведена беседа по причине нахождения истца на больничном и отсутствия его в г.Орске.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Орское», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Из материалов дела видно, что 03 апреля 2012 года между начальником УМВД России по Оренбургской области ФИО11 и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности помощника начальника УВМД России по городу Орску (по работе с личным составом) – начальника отдела (по работе с личным составом).

Приказом УМВД России по Оренбургской области УМВД России по городу Орску было переименовано в МУ МВД России «Орское».

Из заключения служебной проверки по факту гибели сотрудника МУ МВД России «Орское» ФИО6 от 29 декабря 2016 года видно, что данная проверка проводилась, в том числе, в отношении подполковника внутренней службы ФИО1, помощника начальника МУ МВД России «Орское» (по работе с личным составом) – начальника отдела (отдел по работе с личным составом).

Проведенной служебной проверкой установлено, что 22 декабря 2016 года в дежурную часть отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о совершенном убийстве по адресу: 

<

адрес>. По результатам выезда сотрудников отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское» было установлено, что в вышеуказанной квартире с множественными ножевыми ранениями в грудь обнаружен труп старшего прапорщика полиции ФИО6 – 

<

данные изъяты>». В ходе разбирательства было установлено, что квартира принадлежит подполковнику полиции ФИО7 – 

<

данные изъяты>», который в это время находился на месте происшествия. ФИО7 был задержан, ему 22 декабря 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам служебной проверки вышеуказанное чрезвычайное происшествие стало возможным в результате непроведения комплекса мероприятий по индивидуально-воспитательной и профилактической работе, направленных на укрепление служебной дисциплины и законности, а также должного контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства МУ МВД России «Орское» и отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское»: полковника полиции ФИО12 – начальника МУ МВД России «Орское», подполковника внутренней службы ФИО1 – помощника начальника МУ МВД России «Орское» (по работе с личным составом), подполковника полиции ФИО13, временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское», подполковника полиции ФИО14 – начальника дежурной части отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское», подполковника полиции ФИО15 – заместителя начальника ОРЛС МУ МВД России «Орское».

В соответствии с п.3 вышеуказанной служебной проверки за нарушения требований п.п. 23, 24, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года № 80, п. 26, п. 39.23, п. 39.24, п. 39.27 Положения об ОРЛС, утвержденного приказом МУ МВД России «Орское» от 30 сентября 2016 года №, выразившиеся в непринятии должных мер по организации и проведению воспитательной работы, формальном отношении к ее организации, ненадлежащем выполнении обязанностей, возникающих в связи с проведением данной работы, неорганизации психологической работы согласно требованиям Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02 сентября 2013 года №, повлекшем совершение подчиненным сотрудником действий, имеющих признаки уголовно-наказуемого деяния, а также учитывая 5 неснятых дисциплинарных взысканий, на ФИО1 необходимо наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 82 от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

У ФИО1 имеются дисциплинарные взыскания, наложенные приказами УМВД Оренбургской области от 08 мая 2015 года №, от 06 августа 2015 года №, от 25 марта 2016 года №, от 29 августа 2016 года №, от 23 сентября 2016 года №.

В период с 29 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года ФИО1 был временно нетрудоспособен по состоянию здоровья, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими заключениями от 29 декабря 2016 года №, от 30 января 2017 года №, от 09 февраля 2017 года.

ФИО1 28 января 2017 года подал рапорт на имя начальника УМВД России по Оренбургской области об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 27 февраля 2017 года. Указанный рапорт согласно материалам дела был зарегистрирован в КУСП УМВД России по Оренбургской области. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии обходного листа ФИО1 10 февраля 2017 года были выполнены требования, предусмотренные ч.7 ст. 89 вышеуказанного федерального закона, о чем начальнику УМВД России по Оренбургской области было сообщено в рапорте, направленном 14 февраля 2017 года. В указанном рапорте, поступившем в УМВД России по Оренбургской области, истец также сообщил, что настаивает на своем увольнении с 27 февраля по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просил выслать трудовую книжку по его адресу. 

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел 26 февраля 2017 года ФИО1 повторно был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Оренбургской области.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 82 от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от 29 декабря 2016 года.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № с ФИО1 был расторгнут служебный контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания данного приказа явился вышеуказанный приказ УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № 141 «О наложении дисциплинарного взыскания».

С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен 28 февраля 2017 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, временно исполняющего обязанности начальника ОРЛС МУ МВД России «Орское», им предпринимались попытки вручить ФИО1 уведомление об увольнении, однако сделать это не представилось возможным в виду отсутствия его по месту жительства.

Проанализировав действующее законодательство, суд не принимает довод истца о том, что им 28 января 2017 года был подан рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 27 февраля 2017 года, в связи с чем работодатель обязан был уволить его именно по данному основанию и не имел права увольнять по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя» (п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была проведена, утверждены ее результаты.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

Между тем, суд приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Причиной наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 7 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в заключении служебной проверки указано нарушение им требований п.п. 23, 24, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года №, п. 26, п. 39.23, п. 39.24, п. 39.27 Положения об ОРЛС, утвержденного приказом МУ МВД России «Орское» от 30 сентября 2016 года №.

Вместе с тем, в заключении не указано, какие именно действия должен был произвести ФИО1 по работе с ФИО7, и какие действия он не произвел. Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области в судебном заседании также не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец, имея объективную и реальную возможность, не принял мер к предотвращению чрезвычайного происшествия.

В соответствии с п. п. 11, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года № 80, субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии – должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Пункт 23 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года № 80, предусматривает обязанности руководителя при осуществлении морально-психологического обеспечения.

В соответствии с п.24 вышеуказанного Руководства при организации морально-психологического обеспечения заместитель руководителя по работе с личным составом (должностное лицо) обязан:

анализировать морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата, разрабатывать и реализовывать меры по повышению эффективности морально-психологического обеспечения;

разрабатывать предложения и принимать участие в выработке руководителем управленческих решений по вопросам морально-психологического обеспечения;

планировать и организовывать мероприятия морально-психологического обеспечения, принимать личное участие в их проведении;

организовывать мероприятия морально-психологического обеспечения действий при чрезвычайных обстоятельствах, проведении контртеррористических и иных специальных операций, при подготовке и переводе органа (учреждения) на работу в условиях военного времени;

осуществлять систематический контроль за состоянием морально-психологического обеспечения в подчиненных подразделениях, оказывать помощь руководителям, их заместителям по работе с личным составом в организации и осуществлении морально-психологического обеспечения;

обеспечивать рассмотрение вопросов организации морально-психологического обеспечения на коллегиях, оперативных совещаниях, аттестационных комиссиях, осуществлять контроль за выполнением принятых решений;

проводить работу по повышению роли и обеспечению личного участия руководящего состава органа (учреждения) в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения, заслушивать на совещаниях отчеты руководителей подразделений о проводимой работе с личным составом и принимать меры по совершенствованию морально-психологического обеспечения;

обеспечивать своевременное представление руководителям объективной информации о проведенных мероприятиях морально-психологического обеспечения и их результатах, о морально-психологическом состоянии личного состава, социально-психологическом климате в служебном коллективе, состоянии служебной дисциплины и соблюдении законности;

организовывать обучение лиц руководящего состава практике применения эффективных форм и методов морально-психологического обеспечения, выявлять, обобщать, распространять и внедрять позитивный опыт морально-психологического обеспечения;

участвовать в организации взаимодействия и сотрудничества с подразделениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, ветеранскими организациями, общественными объединениями, религиозными конфессиями, творческими союзами, средствами массовой информации, деятелями науки и искусства при проведении мероприятий морально-психологического обеспечения;

организовывать проведение занятий по морально-психологической подготовке и мероприятий государственно-правового информирования сотрудников, работу по оформлению служебных помещений средствами наглядной агитации;

организовывать проведение психологического обследования кандидатов на службу в органы внутренних дел, сотрудников при зачислении в резерв и назначении на должности руководящего состава;

осуществлять руководство работой по психологическому сопровождению оперативно-служебной деятельности личного состава, психологической реабилитации, коррекции и восстановлению профессиональной работоспособности сотрудников;

организовывать деятельность культурно-просветительных подразделений, самодеятельных творческих коллективов, осуществлять привлечение сотрудников к участию в музыкальных, художественных, литературных смотрах и конкурсах;

изучать состояние служебной дисциплины и соблюдение законности сотрудниками, анализировать причины правонарушений и чрезвычайных происшествий, организовывать и принимать непосредственное участие в проведении мероприятий, направленных на укрепление служебной дисциплины и законности;

организовывать работу комиссий по служебной дисциплине и профессиональной этике, комиссий по социальным вопросам, руководить работой актива служебных коллективов;

координировать работу по реализации требований действующего законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих организацию социальной защиты сотрудников, членов семей сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей, и сотрудников, ставших инвалидами вследствие увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, полученных при исполнении служебных обязанностей. 

Согласно п. 26, п. 39.23, п. 39.24, п. 39.27 Положения об ОРЛС, утвержденного приказом МУ МВД России «Орское» от 30 сентября 2016 года №, отдел по работе с личным составом МУ МВД России «Орское» изучает и анализирует морально-психологическое состояние личного состава, служебной дисциплины, разрабатывает и осуществляет меры по их укреплению, организовывает работу по психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности. Помощник начальника МУ МВД России «Орское» (по работе с личным составом) – начальник отдела (отдел по работе с личным составом) анализирует морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата, разрабатывает и реализует меры по повышению эффективности морально-психологического обеспечения; планирует и организует мероприятия морально-психологического обеспечения, принимает личное участие в их проведении; осуществляет руководство работой по психологическому сопровождению оперативно-служебной деятельности личного состава, психологической реабилитации, коррекции и восстановлению профессиональной работоспособности сотрудников.

Согласно общей схеме организации индивидуально-профилактической и воспитательной работы в отделе по работе с личным составом УМВД России по городу Орску, утвержденной 22 января 2016 года начальником УМВД России по городу Орску ФИО17, в прямом подчинении начальника отдела по работе с личным составом ФИО1 находится заместитель начальника ОРЛС, а также сотрудники группы кадров ОРЛС, сотрудники группы профессиональной подготовки ОРЛС, сотрудники группы морально-психологического обеспечения ОРЛС, главный специалист – руководитель направления по работе с ветеранами ОРЛС.

Указанные обстоятельства также подтверждаются штатным расписанием МУ МВД России «Орское», утвержденным приказом УМВД Российской Федерации по Оренбургской области от 25 июля 2016 года.

В материалы дела представлены копии протоколов оперативных совещаний при начальнике УМВД России по 

<

адрес> за 2015 – 2016 годы с приложением Справок, подписанных начальником ОРЛС ФИО1, по выполнению решений указанных оперативных совещаний. Из указанных справок видно, что отделом по работе с личным составом в указанный период времени проводились семинары с руководителями учебных групп УМВД, занятия по изучению нормативных актов МВД России с принятием зачетов, анализировалось состояние дисциплины и психологического климата в коллективе, проводились работы по профилактике деструктивного поведения сотрудников УМВД, организовывалось проведение психологического обследования кандидатов на службу в органы внутренних дел, а также принимались меры для устранения недостатков в работе, выявленных в ходе проверки, проведенной УМВД России по Оренбургской области в марте 2015 года. Об устранении недостатков в работе отдела свидетельствует также справка УМВД России по Оренбургской области от 17 марта 2016 года по итогам контрольной проверки организации морально-психологического обеспечения в УМВД России по Оренбургской области.

Из представленного в материалы дела рапорта начальника оперативного отдела УМВД России по Оренбургской области ФИО18 видно, что с ФИО7, включенным с ДД.ММ.ГГГГ в группу повышенного психолого-педагогического внимания, проводились беседы, индивидуальное психологическое консультирование на предмет эмоционального состояния. В результате исследования его психологического состояния признаков аффективного состояния, дезадаптации обнаружено не было. 

Эти обстоятельства подтверждаются также Справкой о состоянии отдельных направлений морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности МУ МВД России «Орское» в связи с чрезвычайным происшествием 20 декабря 2016 года, составленной врио начальника УРЛС УМВД России по Оренбургской области ФИО19

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в 2015 – 2016 годах велась работа, предусмотренная его должностными обязанностями.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что виновное поведение сотрудника МУ МВД «Орское» ФИО7 само по себе влечет ответственность начальника отдела по работе с личным составом ФИО3

По смыслу действующего законодательства привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

Кроме того, суд полагает, что избранный работодателем вид дисциплинарного проступка в виде увольнения, не соответствует тяжести проступка.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно служебной характеристике ФИО1 за время службы неоднократно поощрялся приказами УМВД по Оренбургской области, за период службы в органах внутренних дел имеет 49 поощрений за добросовестное исполнение служебных обязанностей, выполнение особо сложных и важных заданий. 

Кроме того, суд учитывает, что увольнение ФИО1 произведено уже после наступления права истца на пенсию по выслуге лет.

На основании изложенного, суд полагает, что выводы, сделанные в результате служебной проверки в отношении ФИО1, о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, являются неправильными, а заключение служебной проверки о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 – незаконным.

Основанием для издания приказа УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» явилось заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от 29 декабря 2016 года. 

Поскольку вышеуказанное заключение служебной проверки в части выводов, касающихся ФИО1, признано судом незаконным, то и приказ УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» также является незаконным.

Основанием для издания приказа УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № о расторжении с ФИО1 служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» явился вышеуказанный приказ УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», который признана судом незаконным.

В связи с этим суд полагает, что приказ УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № также является незаконным.

Рассматривая требования истца в части изменения формулировки увольнения, суд руководствуется положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 просил уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 27 февраля 2017 года.

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имеющие на день увольнения со службы выслугу на службе в органах внутренних дел 20 лет и более, имеют право на пенсию за выслугу лет.

Ответчиком в представлении к увольнению истца из органов внутренних дел в Российской Федерации указано, что стаж службы (выслуга лет) ФИО1 для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, на 27 февраля 2017 года составил 20 лет 03 месяца.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 27 февраля 2017 года имел право на пенсию за выслугу лет, в связи с чем он может требовать изменить формулировку его увольнения на увольнение в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 27 февраля 2017 года.

Поскольку требования ФИО1 об обязании УМВД России по Оренбургской области расторгнуть с ним служебный контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, истцом поддержаны не были, кроме того, на момент рассмотрения дела служебный контракт с ФИО1 уже был расторгнут, то указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 в части выводов о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Признать незаконным приказ УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Признать незаконным приказ УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел на увольнение по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 27 февраля 2017 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об обязании расторгнуть с ним служебный контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года

<

данные изъяты>