Дело №а-1621/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2019 г. 

<

адрес> Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи ФИО10,при секретаре ФИО11, с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного истца адвоката ФИО12, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика СУ СК ФИО7 по РД ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО 1 ФИО6 по РД ФИО16, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика прокурора РД по доверенности ФИО17, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ СИЗО 1 ФИО6 по ФИО6 Дагестан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО6 Дагестан и прокуратуре Республики Дагестан о признании Постановления о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО14 незаконными отменив указанные постановления, о признании действий (решений) ФКУ СИЗО 1 ФИО6 по ФИО6 Дагестан о переводе обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резанными ранами в опасном для ее жизни и здоровья состоянии, на основании незаконных постановлений следователя незаконным, а также признании незаконным бездействие прокуратуры Республики Дагестан по не отмене Постановления о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО14

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО 1 ФИО6 по ФИО6 Дагестан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО6 Дагестан и прокуратуре Республики Дагестан о признании Постановления о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО14 незаконными, отменив указанные постановления, о признании действий (решений) ФКУ СИЗО 1 ФИО6 по ФИО6 Дагестан о переводе обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резанными ранами в опасном для ее жизни и здоровья состоянии, на основании незаконных постановлений следователя незаконным, а также признании незаконным бездействие прокуратуры Республики Дагестан по не отмене Постановления о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО14

Административный иск ФИО2 в своем административном исковом заявлении мотивирован следующим:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержалась под стражей до ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО I УФСИИ ФИО7 по РД, на сегодняшний день находится под стражей в ФКУ СИЗО I ФИО6 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 14 часов к ней в камеру № «Г» в СИЗО I УФСИИ ФИО7 по РД, вошел выводной но имени Эмир, который сказал ФИО3 о том, что к ней пришел адвокат ФИО4, он является ее родным братом, и защитником по ее уголовному делу. Кроме того, выводной также сказал, чтобы она тоже готовилась, так как адвокат и ее тоже хочет получить для беседы.

ФИО3 долго не приводили адвоката, но в это время примерно в 15 часов в камеру пришли сотрудник СИЗО 1 УФСИИ ФИО7 по РД, которые потребовали, чтобы она собирала вещи и выходила, так как ее эпатируют. Когда она им пыталась объяснить, что ее не могут эпатировать, так как уголовное дело расследуется здесь, соответственно эпатировать могут лишь после завершения в отношении нее уголовного дела и вынесении приговора. Но они начали на нее кричать и требовать, чтобы она быстро выходила. Видя, что происходит беспредел, и то, что ее хотят насильно вытащить из камеры с применением физической силы и технических средств, она сильно испугалась, от страха нанесла себе раны на руки, пытаясь покончить жизнью. Таким образом, ее преднамеренно довели до сильного эмоционального возбуждения, не давая увидеть адвоката перед отправлением, не давая ознакомится с постановлением об этапировании, довели до сильного эмоционального состояния и психоза, поэтому она не увидела ни какого другого выхода, кроме как покончить жизнью.

Сотрудники, видя в каком она состоянии и то, что с нее ручьем льется кровь все равно решили ее отправить на этап, при этом не дав ей встретиться с адвокатом который находиться внизу, в кабинете для свидания. В пути она теряла сознание, у нее постоянно текла кровь, и это было зафиксировано. Из чего следует, что сотрудники СИЗО№ УФСИИ ФИО7 по РД не имели право этапировать ее в состоянии опасном для жизни и здоровья. Также сотрудники СИЗО 1 УФСИИ ФИО7 по РД не сообщили адвокату, что ее будут этапировать. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Кроме того в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на ст.77.1 УИК РФ, которая предусмотрена для осужденных, которых необходимо привлечь к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, то есть следователь применяет статью для участия в следственных действиях, но они не могут проводиться так как это противоречит ст. 152 УПК РФ. Из чего следует, что ни следователь, ни оперативные сотрудники не мотивировали свои постановления, нет данных для чего и по какой причине была необходимость этапировать ФИО2 тем более с колото-резанными ранами истекающую кровью, в то время когда ее адвокат и брат находился внизу в кабинете для свиданий в СИЗО 1. При этом в течение 3 дней брату не сообщили, что у нее имеются колото-резанные раны. Что ставит под большое сомнение объективность и человечность как следователя, так и сотрудников СИЗО№ ФИО6 по РД.

Они неоднократно обращались в Прокуратуру Республики Дагестан с заявлениями и обращениями в которых они ставили вопрос о признании указанных действий о переводе незаконными. На них со стороны Прокуратуры РД должной реакции не было, что говорит об их бездействии, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов осужденного. 

Считает необходимым признать бездействие органа надзирающего за законностью в сфере следствия незаконным, по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконным Постановления о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО14 незаконными отменив указанные постановления, о признании действий (решений) ФКУ СИЗО 1 ФИО6 по ФИО6 Дагестан о переводе обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резанными ранами в опасном для ее жизни и здоровья состоянии, на основании незаконных постановлений следователя незаконным, а также признании незаконным бездействие прокуратуры Республики Дагестан по не отмене Постановления о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО14

В судебном заседании ФИО2, принимавшая участие по средством видеоконференцсвязи, свои требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного истца адвокат ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить полностью по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного истца адвокат ФИО12 в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 поддержал и просил требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика СУ СК ФИО7 по РД ФИО13 против удовлетворения административного иска возражал и просил в иске отказать по следующим основаниям:

В производстве ФИО14 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. В одно производство с данным уголовным делом соединено 45 уголовных дел, возбужденных в отношении руководителя бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО5 М.А., а также подчиненных ему должностных лиц, врачей медицинских учреждений и гражданских лиц, в том числе истицы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст. 91 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования уголовного дела на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО14 поступил рапорт оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД ФИО15 о наличии информации о том, что следственно арестованной ФИО2 регулярно организовываются встречи с лицами из окружения ФИО9 М.А. и других членов преступного сообщества, в ходе которых обсуждаются тактика защиты, методы влияния на свидетелей, а также возможно оказание на ФИО2 психологического давления с целью создания препятствий ходу расследования уголовного дела. В связи с изложенным ФИО14 было принято решение о переводе ФИО2 из СИЗО № У ФСИН ФИО7 по РД (

<

адрес>) в СИЗО № У ФСИН ФИО7 по РСО-Алания (

<

адрес>), о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда для этого требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Доводы ФИО2 в части ее перевода при наличии у нее телесных повреждений не могут быть обращены к следствию, поскольку порядок этапирования определяется службой конвоя. На момент принятия ФИО14 решения об этапировании и вынесения соответствующего постановления у ФИО2 каких-либо телесных повреждений препятствующих ее этапированию не имелось.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО 1 ФИО6 по РД ФИО16 в ходе судебного заседания возражала в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и просила отказать в удовлетворении административного иска о признании действий сотрудников СИЗО1 ФИО6 по РД о переводе с одного СИЗО в другое незаконными, и признании бездействия органов прокуратуры на нарушение закона незаконными, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следственно-арестованная ФИО2 переведена в ФКУ СИЗО-6 ФИО6 по РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ при отправке на этап примерно в 15 часов 10 минут находясь в камере № режимного блока «Г», следственно-арестованная ФИО2, зашла в кабину санузла, где нанесла себе резаные раны в области обоих предплечий, пояснив это тем, что не хотела выезжать в другое исправительное учреждение. ФИО2, была выведена в процедурный кабинет медицинской части следственного изолятора, где ей была оказана первая медицинская помощь (обработка ран перекисью водорода, асептическая бинтовая повязка). Противопоказания для этапирования по состоянию здоровья не имелось. Каких либо не правомерных действий со стороной сотрудников следственного изолятора не имелось.

Представитель административного ответчика прокурора РД по доверенности ФИО17 также возражал против удовлетворения административного иска ФИО2 по основаниям того, что Верховным судом Республики Дагестан отменено постановление Советского районного суда 

<

адрес> об отказе в удовлетворении требований истцов, с указанием на то, чторешение следователя о переводе обвиняемого не процессуальным, которое может быть оспорено в порядке ст. 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ глава 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая подразумевала само понятие - постановление следователя о переводе подозреваемого (обвинямого).

В последующем, данное постановление и порядок его вынесения отнесены к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, который в свою очередь определяет полномочия прокурора в ст. 22, с отсылкой на Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Предмет надзора и полномочия прокурора, распространяющиеся на уголовно-исполнительную систему, закреплены в статьях 32 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым за прокурором не закреплено право отмены рассматриваемого постановления следователя. В обращении истцов в прокуратуру ФИО6 был постановлен вопрос об отмене решения следователя о переводе ФИО2 тогда, когда у прокурора такое право отсутствует.

Права, предусмотренные для прокурора ст. 37 УПК РФ, не предусматривают возможность отмены такого постановления следователя, а принятое им решение является самостоятельным. В уголовно-процессуальном порядке (постановлением прокурора) решение следователя о переводе не отменяется.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, ФИО2 и её представитель ФИО4 о нарушении прав узнали, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ, а сроки давности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства - 3 месяца.

С учётом того, что органы прокуратуры ФИО6 приняли все необходимые, а главное, предусмотренные законом меры и не вправе были отменять судебное постановление следователя о переводе ФИО2, а истцами пропущен срок исковой давности о признании незаконным данного перевода, просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и её представителя ФИО4 к прокуратуре Республики Дагестан, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из приложенного к материалам дела постановления, вынесенного руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемая ФИО2 была переведена из Следственного изолятора № ФИО6 по РД 

<

адрес> в Следственный изолятор № ФИО6 Северная Осетия-Алания (

<

адрес>)сроком на 02 месяца 00 суток.

Из приложенного к материалам делавынесенного руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что обвиняемая ФИО2 была переведена из Следственного изолятора № ФИО6 по РД 

<

адрес> в Следственный изолятор № ФИО6 Северная Осетия-Алания (

<

адрес>) сроком на 02 месяца 00 суток.

Судом установлено, что ФИО8, согласно постановления, вынесенного руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена из Следственного изолятора № ФИО6 по РД 

<

адрес> в Следственный изолятор № ФИО6 Северная Осетия-Алания, и в последующем согласно аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была переведена из Следственного изолятора № ФИО6 по РД 

<

адрес> в Следственный изолятор № ФИО6 Северная Осетия-Алания (

<

адрес>) сроком на 02 месяца 00 суток.

Указанные Постановления следователем не мотивированы, не указаны основания и цели перевода обвиняемой ФИО2 из СИЗО 

<

адрес> в СИЗО 

<

адрес>, а лишь дается ссылка на ст.77.1 УИК РФ и ст.38 УПК РФ.

Между тем, ст.77.1 УИК РФ не регламентирует вопросы этапирования обвиняемых и подозреваемых находящихся под стражей по уголовному делу.

Вопросы содержания под стражей в условиях СИЗО и ИВС обвиняемых, подозреваемых по уголовным делам, регламентируется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Указанный закон в ст. 13 предусматривает основания перевода подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, в изоляторы временного содержания, согласно которой, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Таким образом, и этот закон не позволял следователю во взаимосвязи со ст.38 УПК РФ осуществлять этапирование или перевод обвиняемой из СИЗО одного региона РФ в СИЗО другого региона РФ.

Эти же выводы содержатся в частном постановлении Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №к-644/2019.

Также суд не соглашается с доводом представителя административного ответчика СУ СК ФИО7 по ФИО6 Дагестан ФИО13 о том, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения иска, поскольку двое из троих ответчиков (Прокуратура РД и СУ СК РФ по РД) находятся на территории 

<

адрес>. 

Согласно ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом, право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административный истец не представил суду достаточных доказательств нарушения административными ответчиками ФКУ СИЗО 1 ФИО6 по РД и прокуратурой РД ее прав, свобод и законных интересов, а также создания каких-либо препятствий к их осуществлению. Довод ФИО2, что сотрудники СИЗО 1 УФСИИ ФИО7 по РД не имели право этапировать ее в состоянии опасном для жизни и здоровья, и не сообщили адвокату, что ее будут этапировать, являются несостоятельными. 

Согласно гл. 17 пункт 17.19 приказа Минюста ФИО7 от 03.11.20015 №-дсп «Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», подозреваемые, обвиняемые и осужденные предупреждаются о целях вывода для санитарной обработки и на прогулку. Во всех остальных случаях цель вызова или вывода из камеры им не сообщается, а только указывается, как они должны одеться и что взять с собой. Предупреждать их заранее о предстоящей отправке или освобождении из СИЗО (тюрем) запрещается.

Сотрудники отдела по конвоированию ФИО6 по ФИО6 Дагестан в свою очередь руководствуясь приказом Минюста ФИО7 №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию», главой 17 пунктом 164 не имели права предоставить свидание ФИО2

Суд, проверив доводы административного истца и ее представителей в отношении СИЗО 1 УФСИИ ФИО7 по РД, не усматривает не правомерных действий со стороны сотрудников следственного изолятора.

Доводы ФИО2 о бездействии со стороны прокуратуры Республики Дагестан в вопросе о признании указанных постановлений о переводе незаконными и их бездействии, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов осужденного, являются не состоятельными, так как согласно ст. 32 и ст. 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», за прокурором не закреплено право отмены рассматриваемого постановления следователя, так как прокуратурой Республики Дагестан, рассмотрены обращения ФИО2 и ее представителей, в срок основания признания бездействия прокуратуры по не отмене Постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО18 незаконными не находит подтверждения по следующим основаниям.

Из приложенного к материалам дела ответа прокуратуры РД на обращения истцов в прокуратуру ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что прокуратурой Республики Дагестан рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о несогласии с решением руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО14 об этапировании ФИО2, и дан ответ следующего характера:

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из приложенного к материалам дела ответа прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращения истцов в прокуратуру ФИО6 Дагестан видно, что заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников СИЗО -1 ФИО6 по РД за доведение ФИО2 до покушения на самоубийство и превышение должностных полномочий следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД проведена проверка и следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников СИЗО№ ФИО6 по РД состава преступлений предусмотренных ст.ст. 110,285 и 286 УК РФ. 

Суд, проверив доводы административного истца и ее представителей, не нашел подтверждения неправомерности действий или бездействия со стороны прокуратуры Республики Дагестан.

Проверяя доводы представителя административного ответчика прокуратуры РД ФИО17 о том, что истцами пропущен срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, что исковое заявление истцов принято Кировским районным судом 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно подтверждается штампом на исковом заявлении, суд установил, что административным истцом не пропущен срок обращения с административным иском в суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец ФИО2 ссылается на то, что о постановлении об этапировании в другое СИЗО ей слало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли в камеру и потребовали собрать вещи в связи с этапированием. Последнее постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок подачи административного иска не пропущен.

Согласно штампа ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по РСО-А, где содержится ФИО2 на исковом заявлении, административный истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ, а срок обжалования постановлений, как указывает представитель административного ответчика прокуратуры РД ФИО17 истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выше изложенным, суд считает, что срок обращения в суд с административным иском ФИО2 не пропущен. 

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части признания Постановления о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО14 незаконными и отмене указанных постановлений, а в остальной части ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать Постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО18 незаконными и отменить указанные постановления.

В удовлетворении административного иска ФИО2 в части признания действия (решение) ФКУ СИЗО 1 ФИО6 по ФИО6 Дагестан о переводе обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резанными ранами, в опасном для ее жизни и здоровья состоянии, на основании незаконных постановлений следователя незаконными - отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО2 в части признания незаконным бездействия Прокуратуры Республики Дагестан, по не отмене Постановления о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО14 - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. 

<

адрес> 

Мотивированный текст изготовлен 29.05.2019г. 

Дело №а-1621/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи ФИО10,при секретаре ФИО11, с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного истца адвоката ФИО12, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика СУ СК ФИО7 по РД ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО 1 ФИО6 по РД ФИО16, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика прокурора РД по доверенности ФИО17, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ СИЗО 1 ФИО6 по ФИО6 Дагестан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО6 Дагестан и прокуратуре Республики Дагестан о признании Постановления о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО14 незаконными отменив указанные постановления, о признании действий (решений) ФКУ СИЗО 1 ФИО6 по ФИО6 Дагестан о переводе обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резанными ранами в опасном для ее жизни и здоровья состоянии, на основании незаконных постановлений следователя незаконным, а также признании незаконным бездействие прокуратуры Республики Дагестан по не отмене Постановления о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО14,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать Постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО18 незаконными и отменить указанные постановления.

В удовлетворении административного иска ФИО2 в части признания действия (решение) ФКУ СИЗО 1 ФИО6 по ФИО6 Дагестан о переводе обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резанными ранами, в опасном для ее жизни и здоровья состоянии, на основании незаконных постановлений следователя незаконными - отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО2 в части признания незаконным бездействия Прокуратуры Республики Дагестан, по не отмене Постановления о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о переводе обвиняемого в следственный изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО14 - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. 

<

адрес>