Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2024-005086-14

Дело № 5-441/2024

Дело № 7-896/2024 

РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель) на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Баязитова А.Р., действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2024 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить указанное постановление судьи районного суда от 30 мая 2024 года и прекратить производство по данному делу.

Защитник Баязитов А.Р., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ИП ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов и обстоятельств дела, а также доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента. 

В силу пункта 1 статьи 13.3 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4.2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

В соответствии со статьей 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 октября 2023 года в 9 часов 40 минут в павильоне по продаже лепешек из тандыра, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, 

<

дата> года рождения, который имеет действующий патент серии .... на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по специальности «подсобный рабочий». Материалами дела установлено, что хозяйствующим субъектом в вышеуказанном торговом павильоне является ИП ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО2, ведущий деятельность в торговом павильоне по выпечке и продаже лепешек, привлек вышеуказанного иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, ИП ФИО2, являясь хозяйствующим субъектом, должен был исключить допуск к работе иностранных граждан, не имеющих для осуществления трудовой деятельности соответствующих разрешительных документов, предпринять все зависящие от него действия для недопущения нарушения требований законодательства Российской Федерации. 

Тем самым ИП ФИО2 нарушил требования части 4 статьи 13 вышеуказанного Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от 11 апреля 2024 года; рапортом сотрудника полиции ФИО1; копией постановления № .... заместителя начальника УВМ МВД по Республике Татарстан от 9 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО3, вступившим в законную силу 20 октября 2023 года; копией протокола об административном правонарушении № .... от 8 октября 2023 года, составленным в отношении ФИО3 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; объяснениями ФИО3; копией национального паспорта ФИО3; копией миграционной карты ФИО3; копией патента ФИО3; сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; фотоматериалами; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копией договора аренда № .... от 1 сентября 2023 года; сведениями базы данных «Территория»; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № .... от 29 марта 2024 года; актом проверки от 5 апреля 2024 года; объяснениями ИП ФИО2, согласно которым он арендует торговый павильон по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, и он взял на работу в качестве пекаря иностранного гражданина ФИО3; копией национального паспорта ИП ФИО2; а также иными материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено. 

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении воспользовался всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается распиской и подписью ИП ФИО2, согласно которым о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11 апреля 2024 года в 16 часов 00 минут в ОИК УВМ МВД по Республике Татарстан он извещен (л.д. 41).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО2 в соответствии с положениями статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации ИП ФИО2 разъяснены, при этом он никаких ходатайств и замечаний по содержанию протокола не заявлял, вину свою не оспаривал. О том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола ему не требуется, ФИО2 подтвердил своей подписью при составлении данного протокола (л.д. 39-42).

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан не свидетельствует о нарушении прав ИП ФИО2, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, достоверными доказательствами не подтверждены, что не ставит под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением судьи районного суда не свидетельствует о его чрезмерной суровости, и вопреки доводам жалобы не является основанием к замене административного наказания на предупреждение. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, застрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается в поданной жалобе заявитель, не влияет на квалификацию действий ИП ФИО2 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. 

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, доказательств, подтверждающих, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о вине ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов