РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес> на праве общей долевой собственности со своей семьёй, доля в праве 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №№.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 9.00 до 10.00 часов произошло затопление квартиры, которое возникло из-за прорыва трубы водоснабжения общего стояка. Соседи истца вызвали аварийную службу через диспетчера. На момент происшествия истец находился на работе.

После, указанного происшествия к истцу в вечернее время пришёл представитель ООО «ЖЭК №» инженер ФИО10B. и предлагала подписать акт о затоплении квартиры без указания причины затопления квартиры, а также в акте не в полном объёме был указан нанесённый ущерб. Истец отказался подписывать акт о затоплении квартиры.

После представитель ООО «ЖЭК №» ушла из квартиры и какие - либо действия больше не предпринимала.

То есть, истцу предложили подписать не заполненный бланк акта о затоплении квартиры, что является нарушением при составлении акта о затоплении, так как обязательно указываются факты затопления и повреждения имущества, места и объемы затопления квартиры и повреждения имущества. Так же, в акте обязательно фиксируют причину затопления, причинно-следственную связь между повреждениями и причиной затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к договору - оферты № от 06.12.2019г. в ООО «Комплексные Решения» на производство экспертизы с выдачей акта экспертного исследования, предварительно оплатив 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексные Решения» была назначена экспертиза с уведомлением информационным письмом заинтересованных лиц, в том числе ООО «УК № ЖКХ».

Согласно, акта экспертного исследования № составленного ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, общая стоимость восстановительных работ составила 174 990, 81 руб. 

Истец для определения размера, причиненного заливом ущерба, понёс расходы на изготовление акта экспертного исследования № составленного ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Комплексные Решения" в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, Истцом было направлено претензионное письмо с требованием перечисления денежных средств на общую сумму 184 990,81руб. 

Так же, в претензионном письме был указан срок ответа на претензионное письмо, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в течении 20 календарных дней с даты получения.

Согласно, уведомления о вручении с почтовым идентификатором 44503934015057, Ответчик получил претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен самостоятельно акт обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект 

<

адрес>, на основании п. 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354. По которому, истец вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.

В результате осмотра жилого помещения истца установлено, что ремонт должен быть произведен за счет обслуживающей организации, а именно: ООО «УК № ЖКХ».

Замечания присутствующих при обследовании жилого помещения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истцу на банковскую карту ответчиком были перечислены денежные средства в размере 69700 руб., что подтверждается приложенной справки по операции ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензионное письмо от ответчика (письмо было в почтовом ящике Истца), в котором находились два документа: № от ДД.ММ.ГГГГ «об истребовании документов»; № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными ответчиком в документах утверждениями Истец не согласен. 

ФИО2 обратился в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 115290,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 432,68 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, государственную пошлину в размере 3506 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержал, суду пояснил, что истец является одним из собственников спорного жилого помещения. Общая стоимость работ, согласно досудебному исследованию, составила 174590,81 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт обследования жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 69700 руб. Истец согласен с суммой ущерба, установленной на основании судебной экспертизы, на удовлетворении остальной части требований истец настаивает. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с заявленными требованиями согласилась в части, пояснив, что истцу ранее была произведена часть выплаты в счет компенсации причиненного ущерба. Просила снизить размер штрафа и неустойки, требования о взыскании расходов на оплату доверенности, по мнению ответчика, заявлены необоснованно. 

Третье лицо ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, копии документов представлены в материалы дела (л.д. 17-20).

Сторонами не оспаривается, что дом по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес> находится в обслуживании управляющей компании ООО «УК № ЖКХ».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, которое возникло из-за прорыва трубы водоснабжения общего стояка. 

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Комплексные решения».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных работ в квартире истца составила 174990,81 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба на сумму 184990,81 руб. 

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 69700 руб. 

Истец, с указанным размером возмещенного ущерба не согласился, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав. 

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик требования, заявленные в иске, не признал, просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

В ходе проведения работ по оценки причиненного ущерба, эксперты ООО «Звента» пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, поврежденного при затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 160106,23 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт затопления жилого помещения и вину в причинении ущерба не оспаривал. Также ответчиком не оспаривались выводы судебной экспертизы. 

Как указывалось судом выше, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Истцом в материалы дела, по мнению суда, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии и размере причиненного ущерба. 

Обстоятельство того, что ответчик является причинителем вреда также установлен материалами дела.

На основании изложенного, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в счет возмещения ущерба в размере 69700 руб., требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 90 400 руб.

Согласно пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Довод ответчика относительно того, что данные расходы взысканию не подлежат по причине того, что доверенность выдана истцом не по конкретному делу, суд признает необоснованными. Оригинал документа приобщен к материалам гражданского дела. Также обоснованы и подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 432,68 руб. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 90 400 руб. + 1 000 руб.– компенсация морального вреда /2. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 45 700 руб. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб. 

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Уплата указанной суммы подтверждается заключенным между сторонами договором поручение от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств. 

Суд, с учетом принципов разумности, сложности спора, объема проделанной работы считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 руб. Уточнений на момент рассмотрения гражданского дела от истца не поступало. 

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Суд, учитывая установленные в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, в том числе тот факт, что ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал, предпринимал все возможные меры к урегулированию спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования в размере 3 362,60 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 90400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 432,68 руб., а всего: 108132,68 руб.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 362,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов