7р-513

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 26 августа 2021 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от 01 июня 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 26 августа 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую ее доводы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В статье 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ) установлены категории и виды особо охраняемых природных территорий. С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются категории указанных территорий, к которым в том числе относятся государственные природные заказники и национальные парки.

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (пункт 1 статьи 22 Закона № 33-ФЗ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (пункт 3 статьи 24 названного Закона).

Постановлением Правительства Архангельской области от 14 июня 2016 г. № 215-пп утверждено Положение о Шиловском государственном природном биологическом заказнике регионального значения (далее Положение о государственном природном биологическом заказнике).

Согласно пункту 2 Положение о Шиловском государственном природном биологическом заказнике заказник образован с целью сохранения, воспроизводства и восстановления крупных копытных северного оленя и лося, а также ценных в хозяйственном, научном отношениях редких и исчезающих видов флоры и фауны, мест их обитания и поддержания общего экологического баланса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 раздела III Положения о Шиловском государственном природном биологическом заказнике, на всей территории Шиловского заказника запрещается въезд, проезд и стоянка всех видов механических транспортных средств вне существующих автомобильных дорог общего пользования, за исключением транспортных средств федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Архангельской области, в том числе подведомственных им государственных учреждений, при осуществлении государственного контроля (надзора), объекты которого расположены на территории заказника, и иных служебных мероприятий, а так же транспортных средств граждан и организаций, имеющих договоры аренды лесного участка или договоры купли-продажи лесных насаждений.

Согласно пункту 3 Положения о Шиловском государственном природном биологическом заказнике квартал 88 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества находится в границах Шиловского заказника.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2020 г. в 10 часов 35 минут ФИО1 на автомобиле «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, являющемся механическим транспортным средством, совершила въезд, проезд и стоянку на территории Шиловского государственного природного биологического заказника регионального значения вне существующих автомобильных дорог общего пользования в точке с координатами 

<

данные изъяты> в.д. в квартале 88 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, при этом она не находилась при исполнении служебных обязанностей органов и служб, которым разрешен въезд, проезд и стоянка на механических транспортных средствах при выполнении ими служебных мероприятий на территории Шиловского заказника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2021 г.; актом № 12 от 11 сентября 2020 г., картой-схемой заказника с нанесенным на ней местом обнаружения транспортного средства, фотоснимками, пояснениями ФИО3, о том, что данным транспортным средством управляла его супруга ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт въезда, проезда и стоянки на территории Шиловского государственного природного биологического заказника транспортного средства «Субару Форестер», с государственным регистрационным знаком №, 11 сентября 2020 г. в 10 часов 35 минут в точке с координатами № в.д. в квартале 88 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества подтверждается актом № 12 от 11 сентября 2020 г., картой-схемой заказника с нанесенным на ней местом обнаружения транспортного средства, фотоснимками.

В жалобе ФИО1 указывает, что стоянка ее автомобиля на территории Шиловского заказника была осуществлена на отсыпанной автомобильной дороге, с которой она не съезжала, фотофиксацию стоянки автомобиля производил сотрудник Красноборского лесничества по фамилии М., в связи с чем составление документов об обнаружении административного правонарушения Ф. И.В. является фальсифиацией.

Вместе с тем из акта № 12 от 11 сентября 2020 г. следует, что данный акт составлен экспертом 1 категории ОСП «Шиловский биологический заказник» ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Архангельской области на особоохраняемых природных территориях Ф. И.В. в присутствии эксперта 1 категории М. Н.С., то есть подтверждается факт фиксации правонарушения М. Н.С.

При этом координаты участка местности на котором произошло событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, были определены при помощи навигатора GARMIN, фотоснимки сделаны фотоаппаратом СANON.

Таким образом, карта-схема, акт и фототаблица, согласно которой автомашина «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № стоит вне дороги и какой-либо территории стоянки, а в лесном массиве, составлены надлежащим должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, с учетом привязки к местности, оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, не имеется. Указанные документы исследовались судьей при рассмотрении настоящего дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ. Содержание указанных документов согласуются с другими доказательствами по делу в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке.

Показания свидетеля К. М.А., опрошенной в судебном заседании по ходатайству ФИО1, противоречат материалам дела. С учетом того, что заявитель и указанный свидетель являются знакомыми, ее показания следует оценивать как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствует действительности, однако, о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 27 апреля 2021 г. следует, что права, предусмотренные статье 51 Конституции Российской Федерации, статьям 25.1, 25.5, 25.13, 26.3, 24.2, 24.4, 25.3, КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола направлена привлекаемому лицу и получена ею 04 апреля 2021 г. ( л.д.32).

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении также не влечет отмену вынесенных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок не является пресекательным.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи 8.39 КоАП РФ.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Витязев