Дело № 12-119/2017 

Поступило 23.05.2017г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Власенко С.В., 

с участием

лица, привлеченного к ответственности, ФИО1, 

защитника Чернякова Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 27.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 05 марта 2017г. в 23 часа 20 минут управлял автомобилем «Тайота ФИО2» государственный номер № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 23.40 часа не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как имеются грубые нарушения норм материального и процессуального права. 

Так, по мнению автора жалобы, мировой судья полностью доверилась инспектору СВЕ, который заинтересован в исходе дела, и составленным им административным материалам, опровергнув его версию произошедшего. Объяснения понятых изготовлены инспектором ДПС ПАС, а понятые их не читали, поэтому являются необъективными доказательствами, подписаны за один раз. 

Не обоснованы выводы мирового судьи о том, что понятые присутствовали при предложении ему пройти медицинское освидетельствование, свидетель Свидетель № 1 пояснил, что не видел, был ли еще понятой кроме него, а сам он не слышал, чтоб предлагали пройти медицинское освидетельствование. 

В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении недопустим, а вывод мирового судьи о составлении протоколов в присутствии понятых необоснован. 

Мировым судьей не были приняты все необходимые меры для вызова свидетеля Свидетель № 2

Кроме того, ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а наоборот сам предложил инспектору ДПС СВЕ пройти такое медицинское освидетельствование. После чего последний ввел его в заблуждение, пояснив, что отказ от прохождения освидетельствования на месте, означает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

ФИО1 что 05.03.2017г. в вечерне время он управлял автомобилем «Тайота ФИО2» государственный номер № регион, двигаясь со стороны микрорайона в сторону ул.Ленина по ул.Красная Сибирь г.Бердска НСО, в автомобиле был один. В пути следования его остановили инспекторы ДПС и попросили предъявить документы, он предъявил, и выяснилось, что у него был просроченный страховой полис. В связи с этим, его пригласили в патрульный автомобиль, он проследовал, где ему выписали штраф. Затем инспекторы ДПС якобы почувствовали от него запах алкоголя изо рта и предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. В связи с тем, что не доверяет приборам. Больше ему инспектор ДПС ничего не предлагал и он сам попросил направить его на медицинское освидетельствование, на что ему ответили, что он расписался об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС заполнил протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование, но поскольку в патрульном автомобиле было темно, он прочитать протокол не смог. Инспекторы ДПС ввели его в заблуждение, снова «нет» и «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал он и подписал протокол. Однако когда инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте он сказал, что не доверяет приборам, и инспектор спросил у него, отказывается ли он, на что он ответил, что нет. При этом, когда он предложил проехать в медицинское учреждение, инспектор ДПС ответил, что уже написал отказ, поэтому такой возможности нет. Слово «нет» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование означает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а слово «отказываюсь» ему сказали написать инспекторы ДПС.

Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску НСО СВЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Из его пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что 05.03.2017г. он совместно с инспектором ДПС ПАС нес службу, находился на ул.Красная Сибирь, работали по операции «нетрезвый водитель». Он находился в патрульном автомобиле, а ПАС остановил автомобиль под управлением ФИО1. При проверке документов у ФИО1 отсутствовал страховой полис ОСАГО. Для составления протокола ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, и в ходе общения с ним он почувствовал, что исходит запах алкоголя изо рта. В связи с этим он попросил ПАС пригласить двоих понятых. 

ПАС пригласил двоих понятых, которые подошли к патрульному автомобилю и стояли слева от него, а ФИО1 находился рядом с ним. В присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Тогда он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался и ответил «нет». В этой связи он предложил ФИО1 сделать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 сначала написал слово «нет». После этого он объяснил ФИО1, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нужно указывать слова либо «согласен» либо «отказываюсь», после чего ФИО1 написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

После этого, понятые расписались в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а ПАС отбирал у понятых объяснения. После оформления административного материала, ФИО1 предоставили документы для ознакомления, в которых он расписался и дал свои объяснения. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, свидетеля Свидетель № 2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 27.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу пункта 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ответственность за невыполнение данного требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеприведенными объяснениями должностного лица, а также материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 05.03.2017г. (л.д. 2), согласно которому 05.03.2017г. в 23 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО2 г.н. № с признаком опьянения: с запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, двигаясь по ул.Красная Сибирь со стороны ул.Карла Маркса в сторону ул.Ленина, был остановлен у дома 1 ул. Красная Сибирь, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в объяснениях ФИО1 указал: «04.03.2017г. пил пиво, виски. 05.03.2017г. ехал домой, от освидетельствования отказываюсь»; 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2017г. (л.д. 3), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Тайота» государственный номер № регион в 23 часа 30 минут, так как наличествовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от 05.03.2017 г. (л.д. 4), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте и наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем имеется запись в протоколе;

- объяснениями понятых Свидетель № 1 и Свидетель № 2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 8, 9), согласно которым 05.03.2017г. они были приглашены в качестве понятых где, в их присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, далее ему было предложено проехать в наркологическую клинику для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. 

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи указанных лиц, протокол объяснений содержит подпись Свидетель № 1, Свидетель № 2 о правильности внесенных ими объяснений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Анализируя и оценивая объяснения указанных лиц, данные суду первой инстанции, а также в судебном заседании при разрешении жалобы, в которых Свидетель № 1 показал, что участвовал в качестве понятого и в его присутствии ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте, он отказался, остальные события свидетель помнил плохо, но подтвердил данные им объяснения (л.д. 30), а Свидетель № 2 указал, что он видел в автомобиле сотрудника ГИБДД и парня, который отказался дуть в трубочку, ему сказали расписаться в документах и он расписался, за что не знает, объяснения не читал, суд считает, что более полными и правдивыми являются объяснения, данные непосредственно на месте обнаружения административного правонарушения 5.03.2017 года, поскольку они полностью соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, даны надлежащим образом, подтверждаются иными доказательствами по делу, подписаны свидетелями, в судебных заседаниях по истечении продолжительного времени свидетели ряд событий забыли, в связи с чем их объяснения не соответствуют действительности.

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), согласно которому 05.03.2017г. в 23 часа 30 минут напротив дома №1 по ул. Красная Сибирь был остановлен автомобиль «Тайота Камри» №, под управлением ФИО1 При проверке документов от данного водителя исходил запах алкоголя, поэтому он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в неврологическом отделении, от чего данный гражданин отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениям понятых и должностного лица явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475. 

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также положениям. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд считает надуманными, выдвинутыми с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность, в том числе собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. Верия о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД ничем не подтверждается, напротив, полностью опровергнута проанализированными судом доказательствами. 

Таким образом, суд находит установленным факт умышленного невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из административного материала, а также вышеизложенных выводов суда, усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых Свидетель № 2, Свидетель № 1, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, что также подтвердили и в своих объяснениях, в связи с чем доводы жалобы об обратном суд считает необоснованными. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно были приняты объяснения должностного лица как правдивые в совокупности с иными доказательствами, суд второй инстанции также считает указанные объяснения соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными иными доказательствами, учитывая кроме того надлежащее выполнение сотрудниками правоохранительных органов своего профессионального долга, что исключает их личную заинтересованность в исходе дела.

Позиция ФИО1 мировым судьей правильно оценена как защитительная, связанная с желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение, а данные им объяснения, как неправдивые, полностью опровергнутые вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность, оснований для иной оценки не имеется..

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич