Председательствующий: И.ТВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 29 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4 и жалобе осужденного ФИО5 с дополнениями на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты> 

<

дата> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания

<

дата> по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

<

дата> по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с отменой условного осуждения по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> по постановлению от 

<

дата> в порядке ч.3 ст.74 УК РФ; на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата> 

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

по приговору принято решение об отнесении процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов за счет средств ФИО5, со взыскание с него 19500 рублей в доход федерального бюджета

Заслушав выступление прокурора Крат ФМ, мнения осужденного ФИО5 и адвоката Буровой ВА, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО5 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора, а именно необходимости дополнения описательно-мотивировочной его части указанием на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ с усилением наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров; прокурором указано, что судом первой инстанции, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, не конкретизировано какие именно положения ст.68 УК РФ применены, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 указанной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО5 и адвокат Ожередов МА заявляют об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на нарушения его конституционных прав, заявляет о путанице в показаниях свидетелей и отсутствие уверенности в даче ими показаний; в дополнениях просит отменить приговор из-за недостоверности показаний свидетелей, которые указывают на обстоятельства, которые не могли произойти; заявляя о своей любви к потреблению наркотических средств, в том числе в компании ФИО1 и ФИО2, настаивает, что он никогда не употреблял их у себя дома и никому не позволял этого, а сам он сотрудничал с сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> и участвовал в контрольных закупках и при выявлении притонов; указывает, что подтвердить оговор со стороны ФИО1 могли бы сведения о нахождении его 

<

дата> в ином месте, а также данными из приговора 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, на что судом ему было необоснованно отказано; заявляет, что между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения из-за его, ФИО5, причастности к осуждению ФИО1 за оборот наркотических средств; ФИО2 при этом оговорил его в качестве мести, за осуждение его сожительницы; в отношении свидетеля ФИО3, осужденный также настаивает на оговоре с его стороны, так как к нему у него были неприязненные отношения, и он не мог впустить ФИО3 к себе в квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на позицию ФИО5, его виновность подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО6, о том, что ФИО5 в квартире по месту своего жительства организовал притон, о чем имелась оперативная информация, а также поступали сведения от участкового и жалобы от соседей, в связи с чем, и проводились оперативные мероприятия; в ходе их проведения задерживались ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые поясняли, что потребляли наркотические средства в квартире ФИО5; в которой позднее в ходе обыска были изъяты шприцы и приспособления для курения. 

Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, отрицая наличие оснований для оговора ФИО5, подтвердили обстоятельства потребления наркотических средств в квартире ФИО5, последующего задержания и привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам осужденного, ставить под сомнения достоверность показаний указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно материалами производств по делам об административных правонарушениях, свидетельствующих о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности за незаконное употребление наркотических средств в соответствующие время и месте.

Кроме того, сведения об обнаружении на изъятых в квартире ФИО5 шприце и металлической трубке следов наркотических средств, также подтверждают показания свидетелей и при этом опровергают показания самого ФИО5 о не употреблении им наркотических средств по месту жительства.

Помимо этого, доводы ФИО5, изложенные в жалобе, в полной мере опровергаются и исследованными судом первой инстанции его неоднократными и полностью признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и дважды в качестве обвиняемого в присутствии различных защитников, что также исключало, по мнению апелляционной инстанции, и какие-либо сведения об оказании на него давления. 

Учитывая изложенные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, в совокупности с исследованными пояснениями самого ФИО5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам виновности осужденного в совершенном преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой, а также и в полной мере с признательными показаниями самого ФИО5. 

Каких либо процессуальных нарушений при проведении мероприятий до возбуждения уголовного дела, о чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая как наличие оснований для их проведения, так и соблюдения предъявляемых к ним требований.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ФИО5, не усматривает также и каких-либо противоречий в приведенных судом в приговоре доказательствах, совокупность которых признается допустимой, относимой и достаточной для подтверждения виновности осужденного.

Доводы ФИО5, изложенные в жалобах, также верно были оценены судом первой инстанции, не согласиться с которыми оснований также не усматривается. Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка. 

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, что свидетельствует о принятии во внимание всех обстоятельств по делу, которые должны учитываться при решении вопросов о виде и размере наказания. 

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и наличие брата – инвалида.

Таким образом, наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид и размер наказания должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований не соглашаться с выводами суда в данной части также не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения, с учетом данных о личности осужденного не усматривается, а доводы о незаконности приговора являются необоснованными.

В этой же части суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрев заявления адвокатов, суд указал и надлежащим образом мотивировал, что оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не усматривается, поскольку от услуг защитника он не отказывался, а в ходе судебного следствия ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса. Оснований к его освобождения от возмещения процессуальных издержек или снижению их размера не установлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, в том числе и поскольку оплата процессуальных издержек именно в указанной сумме не отразится негативно на материальном положении осужденного.

При этом принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционное инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, в том числе и поскольку автором представления не приведено заслуживающих внимание суждений о том, что назначенное наказание не соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, а также необходимости и возможности применения положений именно ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможном уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении осужденному наказания, в полной мере соглашаясь с судом первой инстанции в части вида и размера наказания назначенного осужденному. 

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО5 изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием на применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного ФИО5 с дополнениями без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий