Судья Пронская И.В. №22к-329/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 марта 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием прокурора Новикова В.Н.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Хмелевского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Хмелевского А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, по 5 апреля 2024 года, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Изучив материал по постановлению заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО26 согласованному с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО27., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление защитника – адвоката Хмелевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новикова В.Н., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что он в конце 2009 года – начале 2010 года вступил в устойчивую вооруженную группу (банду), созданную с целью совершения вооруженного разбойного нападения на сотрудников ООО АОП «Орлан» и ООО ОП «Орлан», их убийства и завладения перевозимыми ими денежными средствами. Кроме того, ФИО3 являлся активным участником вооруженной группы (банды), соисполнителем преступлений, участвовал в разработке и обсуждении плана нападения, осуществлял слежку за объектом нападения, заранее изучая планы строений и участков, наличие денежных средств и ценного имущества у потенциальных потерпевших, подыскивал оружие, предметы, используемые в качестве оружия, средства конспирации, должен был заранее изучить маршруты следования к объекту нападения и пути безопасного отхода участников банды.

16 марта 2010 года участники банды ФИО5, ФИО6, ФИО23 и ФИО7 (ФИО8) прибыли на территорию базы «Плодоовощ» в д. 

<

адрес> на автомобиле «УАЗ-469», с использованием указанного транспортного средства преградили путь автомобилю, в котором находились сотрудники охранных предприятий ФИО9, ФИО10 и ФИО11, произвели множественные выстрелы в указанный автомобиль из автомата конструкции ФИО14 калибра 5,45 мм и двух пистолетов 9 мм, в результате чего ФИО9 и ФИО10 были причинены огнестрельные ранения, от которых они скончались на месте. Кроме того, ФИО7 (ФИО8) настиг пытавшегося скрыться ФИО11 и нанес бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, не менее шести ударов в область головы, от которых потерпевший потерял сознание. Далее нападавшие похитил сумку с денежными средствами в общей сумме 3 007 100 рублей, из которых 767 100 рублей принадлежали ИП ФИО12, 340 000 рублей – ИП ФИО13, 1 900 000 рублей – ООО «Проддоставка-Курск». 

17 марта 2010 года по факту разбойного нападения на сотрудников ООО ОП «Орлан» ФИО10, ФИО9 и ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

6 февраля 2024 года было возбуждено уголовное дело №12402380019000002 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В тот же день было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ.

27 февраля 2024 года ФИО3 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28 февраля 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО20, по согласованию с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, которое мотивировано тем, что тот обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против личности и общественной безопасности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, к содеянному относится безразлично, вину в инкриминируемых преступлениях не признал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении ФИО3 и возможности с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом совершения преступления в составе устойчивой вооруженной группы (банды) с использованием огнестрельного оружия, его вхождения в круг лиц уголовно-преступной среды на территории Курской области, авторитета среди лиц в указанной среде, в связи с чем может угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, среди которых имеются его знакомые. Кроме того, поскольку в настоящее время поиск и сбор доказательств по уголовному делу не окончен, не установлено местонахождение орудий преступления, денежных средств, добытых преступным путем, не установлены все соучастники совершенного преступления, обвиняемый может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда принято указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Хмелевской А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд при вынесении решения не учел данные о личности ФИО3, который судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, имеет источник дохода, является пенсионером, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что обвиняемый имеет сложившиеся положительные и устойчивые семейные и социальные связи, никогда не скрывался от органов предварительного следствия, не менял место жительства и не имеет намерения это делать в дальнейшем. Полагает, что суд в нарушение норм УПК РФ не аргументировал необходимость избрания в отношении ФИО3 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассмотрел вопрос о возможности применении к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства может быть в полном объеме обеспечена посредством избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем его матери, в котором обвиняемый зарегистрирован и проживает, и которое находится в пределах одного города с местом нахождения контролирующих органов, органов следствия и суда. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд верно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности и общественной безопасности, за которые санкциями соответствующих норм уголовного закона предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осведомлен о данных потерпевших и свидетелей по уголовному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств и оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

В представленных суду материалах содержатся данные, в достаточной степени обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО3 и подтверждающие необходимость и обоснованность применения в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом правильно указано о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемым ему деяниям, к каковым в частности относятся заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, свидетеля ФИО24, допрошенного в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО3 намерений скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у ФИО3 места жительства и регистрации на территории г. Курска в пределах одного города с местом нахождения контролирующих органов, органов следствия и суда не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО3, предъявлении ему обвинения, представлении ходатайства в суд об избрании в отношении него меры пресечения, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства судом были соблюдены все процессуальные нормы, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения, учтены все данные о личности ФИО3, а также его семейное и социальное положение.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий