Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Хохольский 1 августа 2017 года

Судья 

<

адрес> суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 и его защитника – Смольяковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области Фоновой И.В. от 22 мая 2017 года, принятым в окончательной форме 25 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в том, что он 8 марта 2017 года в 2 час. 30 мин. на 

<

адрес> в р.

<

адрес> управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения), и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Получив копию названного постановления 9 июня 2017 года, ФИО2 подал на него 17 июня 2017 года (через учреждение федеральной почтовой связи) жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 22 мая 2017 года отменить, дело возвратить мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал на то, что дело было рассмотрено 22 мая 2017 года в его отсутствие – несмотря на то, что до начала его рассмотрения он по телефону ходатайствовал об отложении разбирательства по делу – в связи с тем, что сломал ногу, испытывает сильные боли, а затем – предоставил мировому судье справку из районной больницы; что в связи этим он был лишен возможности дать пояснения по делу – о том, что протокол об административном правонарушении составлен с ошибками, что он подписал этот протокол под давлением сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение, не смог заявить ходатайства, вызвать свидетелей, обжаловать действия мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а также указали на то, что по делу необоснованно признано установленным отягчающее обстоятельство – о совершении ФИО2 однородного правонарушения в течение года.

Заслушав ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не нашёл достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи.

При проверке материалов дела нашло свое подтверждение то, что дело было рассмотрено мировым судьей 22 мая 2017 года в отсутствие ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо - такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законом предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу; что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по данному делу дважды откладывалось по ходатайствам ФИО2: 11 апреля 2017 года – в связи с поступлением 10 апреля 2017 года на стационарное лечение в связи с обострением хронического гастрита; 16 мая 2017 года – в связи с необходимостью предоставления времени для «поиска защитника (адвоката»).

При этом, документальных сведений о нахождении на стационарном лечении 11 апреля 2017 года и невозможности в этот день явиться к мировому судье для участия в рассмотрении дела – предоставлено не было.

О рассмотрении его дела 22 мая 2017 года ФИО2 был надлежащим образом извещен, что подтверждается его распиской (л.д. 24).

В обоснование своего очередного ходатайства об отложении разбирательства по делу, заявленного 22 мая 2017 года, ФИО2 указал на то, что он «20.05.2017 г. сильно повредил ногу» и – не может передвигаться (л.д. 29).

В то же время в предоставленной им выписке из медицинской карты амбулаторного больного было указано на то, что при обращении в медицинское учреждение 20 мая 2017 года у ФИО2 не выявлено костно – травмирующих изменений, и поставлен диагноз «растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава, болевой синдром» (л.д. 26).

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 22 мая 2017 года исключало возможность его явки к мировому судье для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставлено не было.

В связи с этим, мировой судья Фонова И.В. обоснованно оставила без удовлетворения третье по счету ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

В силу 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 разъяснено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы как внешние признаки алкогольного опьянения, так положительный результат освидетельствования с применением технических средств измерения, а также – то, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, скрепив это согласие своей подписью. 

В составленном в отношении него Протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно изложил свое объяснение, в котором указал «управлял автомобилем перед поездкой выпил бокал пива» и скрепил это объяснение своей подписью.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 подтвердил, что в Протоколе об административном правонарушении объяснение исполнено и подписано им самим.

Судья признал не убедительными и не принял доводы ФИО2 о том, что указанное объяснение он написал и протокол об административном правонарушении он подписал под давлением сотрудников полиции.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Содержание постановления мирового судьи Фоновой И.В. от 22 мая 2017 года соответствует указанным требованиям закона – в нем даны анализ и оценка каждого исследованного при рассмотрении дела доказательства в отдельности, изложенный в постановлении вывод о доказанности вины ФИО2 логично вытекает из анализа и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сама по себе несогласие ФИО2 и его защитника с выводами мирового судьи не может быть признана достаточным основанием для отмены постановления как незаконного и необоснованного.

С учетом изложенного, судья нашёл правильным и обоснованным вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья признал, что заслуживают внимания доводы ФИО2 и его защитника Смольяковой О.Г. о снижении назначенного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из постановления следует, что при определении вида и размера наказания мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указал на привлечение ФИО2 к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года.

Между тем, такой вывод сделан при отсутствии в деле доказательств привлечения ФИО2 в течение года к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а имеющийся в материалах дела перечень административных правонарушений, совершенных гр – ном ФИО5 (л.д. 11-12), таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, вывод о наличии по делу обстоятельства, отягчающего административное наказание ФИО2 следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах, судья районного суда полагает необходимым постановление мирового судьи от 22 мая 2017 года изменить - снизить срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области Фоновой И.В. от 22 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить – снизить срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области Фоновой И.В. от 22 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

В окончательной форме решение принято 7 августа 2017 года.