Судья: Ефимов А.В. Дело № 22-2207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., 

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

адвоката Степановой М.В., 

осужденного ФИО6,

потерпевшего К,

представителя потерпевшего М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Степановой М.В. на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 08 июня 2021 года, которым 

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган для регистрации два раза в месяц.

Взыскано с ФИО6 в пользу К в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного ФИО6 и его защитника Степановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, пояснение потерпевшего К и его представителя М, считавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор изменить в части взыскания с ФИО6 расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным в том, что, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» под управлением водителя К, повлекшем по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на перекрестке ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Степанова М.В., оспаривая обоснованность осуждения ФИО6, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора. В доводах указывает, что суд при вынесении приговора односторонне исследовал представленные доказательства по делу и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что именно действия потерпевшего К, нарушившего ряд норм Правил дорожного движения, привели к столкновению транспортных средств и причинению тяжкого вреда К Утверждает, что управлявший мотоциклом потерпевший совершал обгон автомашины «Газель» при наличии знака «Обгон запрещен», при этом превысил скоростной режим и создал ситуацию, при которой ни ФИО6 не видел мотоциклиста, ни К не видел автомобиль ФИО6 Свидетели обвинения ФИО1 и ФИО2 не видели и не могли видеть движение мотоциклиста до столкновения. Не согласна с выводами суда, что показания свидетеля ФИО4 в части точного удара мотоцикла об автомобиль противоречат показаниям ФИО6 Взысканную в пользу потерпевшего сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей считает несправедливой. Также считает, что взыскание с осужденного в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей произведено с нарушением порядка, установленного ст.131 УПК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- частично показаниями самого осужденного ФИО6, который хотя и не признал вину в содеянном, но все же не отрицал того, что, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» и выполняя поворот налево, выехал на перекресток ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> в г. Саратове со второстепенной дороги, где допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге мотоциклом «

<

данные изъяты>» под управлением К;

- показаниями потерпевшего К о том, что он осуществлял движение по главной дороге на мотоцикле «

<

данные изъяты>» прямолинейно, без выполнения каких-либо маневров и выезда на полосу встречного движения. Подъезжая к Т-образному перекрестку ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, увидел как справа с второстепенной дороги на его полосу движения в маневре поворота налево выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля в правый бок мотоцикла и его правую ногу. От удара мотоцикл отбросило на встречную для него полосу движения; 

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО3 о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 на месте происшествия подтверждал, что столкновение произошло в процессе совершения им маневра поворота налево при выезде с второстепенной дороги;

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что на перекрестке ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> мотоцикл «

<

данные изъяты>» под управлением потерпевшего двигался по главной дороге прямолинейно, без выполнения каких-либо маневров и выезда на полосу встречного движения. Когда мотоцикл находился в границах перекрестка со второстепенной дороги на улицу 

<

адрес> в маневре поворота налево выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6, в результате этого произошло столкновение передней частью автомобиля с правой боковой частью мотоцикла, от удара мотоцикл отбросило на встречную для него полосу движения;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему;

- заключением автотехнической экспертизы № от 

<

дата> установившей, что место столкновения автомобиля и мотоцикла располагалось в границах нерегулируемого неравнозначного перекрестка ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> г. Саратова. Преимущество в движении имел водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями п.8.1, п.13.9 ПДД должен был уступить ему дорогу;

- показаниями эксперта ФИО5 о том, что водитель ФИО6 в любом случае обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся на ул. 

<

адрес>;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у К в результате ДТП от 

<

дата> имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, рана на правой голени, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о виновности ФИО6 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. 

Судом проверялись доводы осужденного ФИО6 и его супруги ФИО4 о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла К совершал маневр обгона автомобиля «Газель» с выездом на полосу встречного движения и с превышением установленной скорости движения, но своего подтверждения не нашли и обоснованно были расценены как способ защиты, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом судом обоснованно были приняты во внимание показания потерпевшего К о прямолинейном движении мотоцикла по своей полосе движения вслед за автомобилем «Газель», поскольку они были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям не имеется.

Выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО4 в части точного удара мотоцикла об автомобиль противоречат показаниям ФИО6 судом сделаны правильно на основании сопоставления их показаний.

Вопреки доводам жалобы, расположение автомобиля ФИО6 на встречной полосе движения не опровергает выводы суда о том, что столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста, а свидетельствует лишь о том, что после столкновения автомобиль, прежде чем остановился, проехал несколько метров вперед. 

Исследовав представленные материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что между действиями ФИО6, нарушением им Правил дорожного движения, произошедшем ДТП и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью К, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем просит защитник осужденного в жалобе, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Размер компенсации морального вреда для потерпевшего определен с учетом характера и степени физических и нравственных страданий К, степени вины ФИО6 и его имущественного положения. Размер компенсации в 

<

данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего К, суд указал в приговоре на обоснованность его требований о возмещении расходов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и взыскал указанную сумму с осужденного ФИО6

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, в этой части приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 08 июня 2021 года в отношении ФИО6 в части взыскания с него в пользу потерпевшего К в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Степановой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Дьяченко