03RS0030-01-2023-000734-30

№ 2-714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием прокурора Гимранова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Ермекеевский сырный дворик» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обоснование требований, что 21 мая 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Lada Granta, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки Lada Vesta ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В связи с этим с 21 по 29 мая 2023 истец была нетрудоспособна. Истец полагала, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который ответчик обязан возместить, а также возместить ей судебные расходы.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен СППСК «Ермекеевский сырный дворик».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - Платицина Э.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, показали, что ДТП произошло во внерабочее время, и ответственность должен нести только ФИО2

Представитель ответчика СППСК «Ермекеевский сырный дворик» - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно требований, предъявленных к кооперативу, полагал, что ответственность должен нести только ФИО2

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материал по факту ДТП, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, третье лицо, заключение прокурора, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 мая 2023 года около 00.50 часов на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СППСК «Ермекеевский сырный дворик», под управлением ФИО2, и Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, припаркованного на обочине дороги возле вышеуказанного дома, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Lada Vesta ФИО1 телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии, первоначальные объяснения водителей и иные данные, содержащиеся в материалах, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Lada Granta ФИО2, который в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль.

Нарушение ФИО2 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

Доказательства нарушения водителем ФИО5 требований Правил, которые бы находились прямой в причинно-следственной связи с наездом, судом не установлено.

Исходя из механизма ДТП, необходимым и достаточным для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия явилось бы соблюдение водителем ФИО2 требований указанных Правил, при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ФИО2 - 100%, ФИО5 - 0%.

Автомобиль является источником повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается данными с официального сайта РСА и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленной в материалы карточки транспортного средства, объяснений участников ДТП и иных доказательств усматривается, что собственником автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, является СППСК «Ермекеевский сырный дворик».

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ФИО2 на момент ДТП являлся работником СППСК «Ермекеевский сырный дворик».

Вместе с тем, нарушение вышеуказанных требований Правил допущено ФИО2 не при исполнении трудовых обязанностей. 21 мая 2023 года около 00.50 часов он не действовал по поручению работодателя и в его интересах, использовал транспортное средство, принадлежащее работодателю по своему усмотрению в личных целях, а не по его заданию и под его контролем.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО2, имевшего водительское удостоверение соответствующей категории, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом он не находился при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по заглаживанию причиненного истцу вреда должна быть возложена на ФИО2 как на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 данной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием с 21 по 29 мая 2023 истец была нетрудоспособна.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 220 от 04 июля 2023 года в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга легкой степени тяжести, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинских экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у суда не имеется. Стороны не ходатайствовали о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, по делу, бесспорно, установлен факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда пассажиру ФИО1

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, при которых были причинены телесные повреждения ФИО1, находящейся в состоянии беременности, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий, вызванных причинением телесных повреждений, степень их тяжести, а также принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), исходя из соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда, притом, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уровня доходов ответчика, находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70 000 рублей, в удовлетворении требований, заявленных к СППСК «Ермекеевский сырный дворик», надлежит отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № 16/23 от 24 июля 2023 года и квитанция серии А № 016556 о получении адвокатом Платициной Э.Р. от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей. Из содержания соглашения усматривается, что в объем поручения входят: консультация, сбор документов, составление иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции. При этом, данный представитель 18 сентября 2023 года участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, 28 сентября и 25 октября 2023 года – в судебном заседании при разрешении спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

С учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, частичное удовлетворение исковых требований, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Ермекеевский сырный дворик» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Ермекеевский сырный дворик» в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ