Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего: Колесникова Д.Ю. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Этодом» о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что истцы приобрели право требования на ...., расположенную по адресу .... на основании договора уступки прав требования. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается акта приема-передачи. Однако, объект долевого строительства передан ненадлежащего качества. Стоимость затрат необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 91489 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтных работ в размере 91489 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15000 руб. До настоящего времени претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 45744,50 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7319,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., взыскать в пользу ФИО2 сумму в размере 45744,50 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7319,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭТОДОМ» возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Просила, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Согласно п.6, 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и ФИО5, ФИО6 заключен договор на долевое участие в строительстве № в отношении объекта 2х–комнатной квартиры, номер квартиры -70, расположенной на 10 этаже по .... в ...., общей площадью (без учета балконов (лоджий) 42,7 кв.м., строительной общей площадью (с учетом балкона (лоджии) 44,1 кв.м. (п. 2.1-2.1.2).

На основании п. 3.1 договора цена составляет 1 499400 руб.

Стороны согласовали порядок оплаты: в течении 5-ти календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... дольщик оплачивает застройщику сумму в размере, указанную 

Пункт 4.1.3 договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ФИО7 оплатил оговоренную в цену в размере 1 415 200 руб. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО8, ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому уступлено право требования на квартиру в строящемся многоквартирном доме в отношении объекта 2х–комнатной квартиры, номер квартиры -70, расположенной на 10 этаже по .... в .....

ДД.ММ.ГГГГ .... передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в размере 91489 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Выплат от ответчика не последовало. 

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экском».

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире по адресу: .... имеются следующие несоответствия строительных и отделочных работ нормативно-технической документации, действующей на территории ...., указанные в заключении специалиста № ООО «

<

данные изъяты>

в металлическом каркасе ограждающей конструкции лоджии два участка площадью 60x60 мм и 50x50 мм (суммарная площадь 0,0061 м2) не имеют антикоррозийной защиты;

на поверхностях ПВХ профилей окна в спальне и остекления лоджии загрязнения в виде засохших разрозненных небольших капель цементного раствора.

На день проведения исследования экспертами ООО «ЭКСКОМ» иных несоответствий строительных и отделочных работ нормативно-технической документации, действующей на территории ...., не установлено.

Оба недостатка, указанных при ответе на первый вопрос, возникли в процессе строительства жилого помещения и выполнения отделочных работ в ...., расположенной по адресу: .....

Для устранения допущенных несоответствий требованиям нормативно- технической документации, действующей на территории ...., необходимо:

в металлическом каркасе ограждающей конструкции лоджии на два участка общей площадью 0,0061 м2 нанести два слоя краски БТ-177;

с поверхностей ПВХ профилей окна в спальне и остекления лоджии удалить загрязнения в виде цементного раствора, используя чистящее средство 

<

данные изъяты>

рыночная стоимость работ (с учётом стоимости материалов), по устранению выявленных недостатков в указанной квартире в ценах на дату проведения исследования с учётом НДС, составляет 2807,04 (две тысячи восемьсот семь) рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений законодательства имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в качестве расходов на устранение недостатков переданной квартиры суммы, определенной экспертами в размере 2807,04 руб. в равных долях., поскольку наличие недостатков и их производственный характер установлены заключением эксперта, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, процент удовлетворения требований составляет 3,06%.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7319,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда,

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца об устранении недостатков в объекте долевого строительства получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка обоснованно исчислена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5417,59 руб. (2807,04*1%*193 дн.)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что размер неустойки в силу положений Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или в предусмотренных случаях общую сумму заказа, цену товара, то обоснованным является требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем суммы расходов на устранение недостатков переданной квартиры..

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный, а не карательный характер и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 1000 руб.

Суд полагает возможным взыскать неустойку в равных долях начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 2807,04 руб. по день фактического исполнения из расчета 1% в день.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Наличием в квартире строительных недостатков истцу безусловно причинен моральный вред, определяя размер его компенсации, суд учитывает характер допущенных нарушений, степень страданий истцов, вину ответчика в неисполнений условий договора о качестве переданного товара, требования разумности и справедливости и считает взыскать с ответчика 2000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50 % от взыскиваемых сумм и составит 2903,52 руб. ((2807,04 руб.+1000 руб.+2000 руб.)*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцами заявлено о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб. в пользу ФИО1, в связи с этим суд взыскивает с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 в размере 367,20 руб. (12000 руб. *3, 06%).

ООО «Этодом» оплатило расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35500 руб., что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования удовлетворены на 3,06%, то с истцов в равных долях в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 34413,70 руб. (35500 руб. - 35500 руб. *3,06%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с удовлетворенными требованиями, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «Этодом» в равных долях сумму на устранение недостатков 2807 руб. 04 коп., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 2903 руб. 52 коп., итого по 4355 руб. 28 коп. в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «Этодом» в равных долях неустойку начиная с 31.01.2020г. на сумму долга 2807 руб. 04 коп., по день фактического исполнения из расчета 1 % в день.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Этодом» судебные расходы – оплата услуг специалиста (эксперта) 367 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Этодом» с ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на экспертное исследование 34413 руб. 70 коп. 

Взыскать с ООО «Этодом» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников