Дело № 12-23/2021 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Агидель РБ 24 марта 2021 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Глимьянов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Краснокамский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, либо за недоказанностью обстоятельств, приводя доводы о незаконности вынесенного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании ордера ФИО3 поддержала своего доверителя, указала на доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, на 3 км а/д 

<

адрес> включил левый указатель поворота и начал совершать маневр, а именно поворот в сторону КУСТА, в этот момент произошло ДТП с легковой автомашиной, какого либо препятствия на дороге не было. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, на 3 км а/д 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил обгон колонны транспортных средств в количестве двух автомашин, заблаговременно включенными указателями поворота, и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 11.2 ПДД РФ.

С указанным выводом суд не может согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается только в таком выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с объездом препятствия.

Согласно определению, изложенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющим продолжить движение по этой полосе. При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из письменного объяснения водителя ФИО4, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, видно, что он управлял транспортным средством, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, включил левый указатель поворота, начал снижать скорость, чтобы съехать с дороги, и при съезде с дороги, почувствовал удар в левую сторону кабины.

Письменные объяснения ФИО1 аналогичны объяснениям водителя ФИО4. 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, которое осуществляло движение с поворотом налево, не попадает под определение препятствия, так как не имеет исключительный характерный признак препятствия, как неподвижность.

Следовательно, привлечение ФИО1 по настоящему делу к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия при отсутствии самого объекта, послужившего препятствием, является незаконным.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом какого-либо препятствия.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме этого, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Относительно приводимого в постановлении нарушения водителем ФИО1 пункта 11.2 Правил дорожного движения, суд считает, что подача сигнала поворота не дает водителю право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1, транспортное средство которого уже двигалось сзади по встречной полосе движения, что указывает о невозможности применения пункта 11.2 Правил дорожного движения в данной ситуации.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов 

Решение13.04.2021