Дело № 2-1990/2021

54RS0003-01-2021-001357-31

08 июня 2021 года г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx в 13 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО2 транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Учитывая изложенное, истец 18.05.2020 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, 10.06.2020 от АО СК «БАСК» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Акцент» от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 775120 руб., с учетом износа 412300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 513790 руб., стоимость годных остатков 115844 руб.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля.

В связи с чем, размер ущерба составит 513790 – 115844 = 397 946 руб.

При этом истцом были понесены расходы в размере 6800 руб. по оплате услуги по составлению указанного экспертного заключения, которые подлежат включению в состав убытка.

Таким образом, АО СК «БАСК» должно произвести страховую выплату в размере 397946 руб., а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 6800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора АО СК «БАСК» в бумажной форме направлено заявление от 09.11.2020 с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы.

В письме от 24.11.2020 АО СК «БАСК» в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с отказом АО СК «БАСК», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 __ в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 397946 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о назначении по делу судебной повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенных в письменных возражениях.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлен, что xx.xx.xxxx в 13 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО2 транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Учитывая изложенное, истец 18.05.2020 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, 10.06.2020 от АО СК «БАСК» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

09.11.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и стоимости независимой оценки.

24.11.2020 ответчиком был дан отказ в удовлетворении требований претензии.

На основании полученного ответа истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу осуществления выплаты АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 397 946 руб., а также о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6 800 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО4.) по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика), о чем письмом от 12.01.2021 __ в адрес Заявителя, АО СК «БАСК» направлены соответствующие уведомления.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 15.01.2021 __ все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта с боковой правой частью транспортного средства ГАЗ __, государственный регистрационный знак __, и не соответствуют обстоятельствам ДТП, следовательно, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

На основании данного исследования 27.01.2021 г. решением ФУ __ отказано в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Оценивая представленные материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Акцепт», причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями в виде ДТП не содержит, данное экспертное заключение содержит лишь оценку размера расходов на восстановительный ремонт. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» у суда нет, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. __ предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Согласно абз.6 п.4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы, представитель истца ссылался на ч. 2 ст. 87 ГПК РФ о том, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, необходимо назначить повторную экспертизу, однако в обосновании своих доводов представитель истца не привел никаких доказательств обоснованности ее проведения, сославшись лишь на несогласие с результатами ООО «Окружная экспертиза» и на тот факт, что экспертиза была проведена без исследования административного материала о ДТП.

Проанализировав содержание заключения ООО «Окружная экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, обладает всеми необходимыми знаниями, экспертиза содержит категоричные выводы относительно поставленных вопросов, согласно выдержкам (фото-вырезка), в распоряжении ООО «Окружная экспертиза» имелась схема ДТП, пояснения водителей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться данным заключением при вынесении решения. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом было отказано.

Данная позиция суда подтверждается также судебной практикой, в том числе и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 № 88-1412/2021.

Учитывая заключение ООО «Окружная экспертиза», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 года.