Дело № 2-4023/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Домоуправление-1» о взыскании в пользу каждого из истцов материального ущерба в сумме 14199 руб. 50 коп., неустойки в размере 14199 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 610 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, обслуживается ООО «Домоуправление-1». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление, в результате которого собственникам жилого помещения причинен материальный ущерб. Причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Не согласившись с размером выплаченного управляющей компанией возмещения ущерба, истцы обратились в суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу представитель истца ФИО3 в порядке статьи 39 ГПК РФ представил и поддержал заявление об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ООО «Домоуправление-1», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту ООО «Домоуправления-1» причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> явилось протекание кровли.

Причинение вреда имуществу истцов подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанным. 

Судом установлено, что обслуживание указанного многоквартирного дома производит ООО «Домоуправление-1», являющееся управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

Истцы, не согласившись с размером выплаченного управляющей компанией суммы материального ущерба, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «Домоуправление-1», возражая против заявленных требований, указал на завышенный размер взыскиваемых расходов по оценке, готовность добровольно возместить ущерб, просил об уменьшении взыскиваемых неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истцов и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью определения размера причиненных убытков ФИО1 и ФИО2 обратились к независимому оценщику. Согласно отчету № составленному ООО «Центр-Прайс» от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцами, рыночная стоимость причиненных убытков с учетом износа составляет 54044 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке определения рыночной стоимости причиненных убытков имуществу истцом. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцами заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истцами по определению стоимости причиненного ущерба была уплачена сумма 12000 руб., которая также относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком была произведена выплата возмещения ущерба в сумме 37645 руб.

Таким образом, размер невыплаченного ущерба составляет 14199 руб. 50 коп. (54044 руб. (рыночная стоимость причиненного ущерба) + 12000 руб. (расходы по оценке) – 37645 руб. (выплаченная сумма ущерба)) / 2) в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о невключении в состав восстановительного ремонта сметной прибыли, накладных расходов о налога на добавленную стоимость признаются судом не состоятельными, поскольку противоречат требованиям статьи 15 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков для восстановления нарушенного права.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Учитывая, что просрочкой исполнения обязательства были нарушены права истцов, как потребителя, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого истца.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения в полном объеме не выплатил сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истцов.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено процессуальное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие лишь в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы также просят взыскать в их пользу понесенные им нотариальные расходы в размере 610 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в оригинале доверенностей не следует, что они выдана истцами своим представителям для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому судом делу.

Более того, из оригиналов доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они выданы истцами своим представителям для представления их интересов во всех предприятиях, организациях, учреждениях, в том числе в страховых компаниях, прокуратуре, ГИБДД, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Применительно к требованиям статей 94, 98 ГПК РФ суд признает нотариальные расходы в сумме 610 руб., не отвечающими требованиям разумности и необходимости в рамках настоящего дела. В частности, нотариальное заверение копии документов, приобщаемых к материалам дела, суд не может признать необходимым и обязательным в силу закона.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1651 руб. 97 коп. (1051 руб. 97 коп. (от удовлетворенной цены иска – 28399 руб.) + 600 руб.– по требованию о взыскании компенсации морального вреда(300*2).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» в пользу ФИО1 убытки в сумме 14199 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» в пользу ФИО2 убытки в сумме 14199 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1651 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 6 октября 2017 года.