Дело 12-23/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск Кировской области 19 сентября 2018 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

его законного представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 13 июля 2018 г. в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Швариха, Нолинского района Кировской области, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, гражданина РФ, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Кировская область, Нолинский район, с. Швариха, ул. 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: г. Киров, ул. 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 13 июля 2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района от 13.07.2018г. отменить, производство по делу прекратить. Считает, что вывод мирового судьи о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основан только на рапорте сотрудника ППСП МУ МВД России «Балаковское», содержание которого противоречит его, ФИО4, пояснениям. По факту правонарушения не получены объяснения с сотрудников ППС. Он не отрицает того факта, что выпил, но транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, то есть субъектом вмененного административного правонарушения не являлся. О том, что он не являлся водителем автомобиля, фактически свидетельствуют документы инспекторов ДПС, которые очевидцами соответствующих обстоятельств не являлись, осведомлены о них со слов сотрудников ППС. Полагает, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

В дополнениях к жалобе ФИО4 оспаривает рапорта инспекторов ППС, ДСП ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское». Считает, в указанных документах отсутствуют факты, безусловно подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, они противоречат друг другу, суд не устранил имеющиеся противоречия. Все последующие документы составлены на основании двух указанных рапортов. Обращает внимание, что на видеозаписи отсутствует время, которое должно фиксировать факт совершения правонарушения. Пишет, что его автомобиль находился на стоянке у шлагбаума, надлежащим образом припаркованным, соответственно далее двигаться не мог и такая парковка при обстоятельствах езды, указанных сотрудниками ППС в рапорте, не представляется возможной. Полагает, что нет доказательств того, что он являлся водителем автомобиля. Указывает на несоблюдение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении 64АР№658476, а именно не указано время и событие административного правонарушения. Считает дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО4 объективной стороны административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. После просмотра видеозаписи, подтвердил, что автомобиль именно тот, которым он управлял 18.05.2018г. В зафиксированный промежуток времени в отношении него составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, данные протоколы он подписал лично, не отрицал, что отказался от медицинского освидетельствования. Наличие включенной аварийной сигнализации на автомобиле объяснил тем, что попросил включить сторож. 

Законный представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении не указаны место и время совершения, поскольку фактически отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования произошел в 22.45 час., а не в 22.10 час. как указано в протоколе. В 22.10 час. ФИО4 ничего не нарушил. По его мнению, видеозаписи не содержат доказательств вины ФИО4 Представленная видеозапись не имеет звука, в таком случае, сотрудники ДПС обязаны были в связи с неисправностью оборудования пригласить понятых, чего не было сделано.

Представитель МУ МВД «Балаковское» Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в отсутствии представителя МУ МВД «Балаковское» Саратовской области.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО4, являясь водителем транспортного средства Пежо государственный регистрационный знак 

<

№>, 18.05.2018г. в 22 час. 50 мин. на ул. Р.Республики, д. 1, г. Хвалынска не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, он законно и обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, в установленном законом порядке был составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что удостоверено подписью самого ФИО4 и чего он не отрицал в судебном заседании, из чего следует, что ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, в то время как отказ ФИО4 от прохождения данного освидетельствования являлся неправомерным. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 64АР 658476 от 18.05.2018г., который ФИО4 подписал, замечаний по содержанию протокола не имел; протоколом 64 ОТ № 009 от 18.05.2018г. об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством; актом 64 МА №092039 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2018г., согласно которому исследование ФИО4 не проводилось; протоколом 64 МО № 0010 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2018г., в котором имеется подпись ФИО4, что пройти медицинское освидетельствование отказался; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ФИО2 от 18.05.2018г. о том, что 18.05.2018г. в 22 час. 10 мин. на ул. Р.Республики, д. 1, г. Хвалынска была остановлена автомашина Пежо, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, при проверке документов было выявлено, что у водителя признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотестером АRB-0144. Водитель ФИО4 отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 отказался. В связи с чем был составлен административный протокол 64АР 658476 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; рапортом инспектора ОР ППСП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 18.05.2018г. о том, что 18.05.2018г. в 22 час. 10 мин. автомобиль Пежо Боксер государственный регистрационный знак 

<

№> двигался со стороны ул. Лесная г. Хволынска в сторону горнолыжного курорта «Хвалынь» г. Хвалынска. Автомобиль вилял из стороны в сторону, при остановке водитель не сразу смог остановить автомобиль, при разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта; видеозаписью. 

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с правилами, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение то, что автомобилем Пежо Боксер государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО4, из рапортов инспекторов ОР ППСП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» суд не усматривает. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС и лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении не оспаривается. Согласуется с письменными доказательствами по делу и видеозапись, которая не содержит информации о том, что автомобиль Пежо Боксер, как указывает в жалобе ФИО4, находился на стоянке у шлагбаума, надлежащим образом припаркованным. Достоверность видеозаписи в судебном заседании не оспаривалась и вопреки доводам жалобы ФИО4 она содержит фиксацию даты и времени совершенного правонарушения. 

Доводы ФИО4, что он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все, предусмотренные частью 2 данной статьи, сведения, при этом время совершения административного правонарушения установлено в ходе судебного заседания, исходя из исследованных мировым судьей доказательств, и соответствует 22 час. 50 мин. 

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

В связи с изложенным суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 с дополнениями к ней. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 13 июля 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю.Лаптева