№ 2-2328/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР» о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «РАДАР», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа № с Обществом с ограниченной ответственностью «РАДАР», согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ им передавалась сумма в размере 6 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа могла быть передана заемщику, как в виде наличных денежных средств, так и в виде перечисления денежных средств на расчетный счет.

В счет исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ им была передана сумма наличными в размере 5 500 000 руб., о чем была получена расписка от ФИО5, действующего по доверенности от ООО «РАДАР». 

Впоследствии денежные средства были перечислены ООО «РАДАР» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 руб.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ им была передана и перечислена сумма в размере 6 400 000 руб.

Согласно п.п. 2.2,2.3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращается единовременно и в полном объеме.

Однако ответчик не выполнил условия договора займа и не вернул денежные средства в срок и в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 6 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 200 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ООО «РАДАР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РАДАР» и ФИО3 заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 данного договора ФИО3 передает ООО «РАДАР» денежные средства в размере 6 400 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором.

В силу п. 2.1 договора займа займодавец передает сумму займа заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Моментом передачи суммы займа считается момент получении денежных средств заемщиком. По факту получения денежных средств заемщик подписывает расписку, являющуюся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма займа может быть передана заемщику, как в виде наличных денежных средств, так и в виде перечисления на расчетный счет.

Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 2.3 договора указано, что сумма займа возвращается единовременно и в полном объеме. 

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, действуя в интересах ООО «РАДАР», получил от ФИО3 сумму в размере 5 500 000,00 руб.

Кроме того, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «РАДАР» денежные средства в размере 500 000 руб., 250 000 руб., 150 000 руб. соответственно.

Таким образом, всего ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. передано ООО «РАДАР» 6 400 000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок возврат суммы займа не был произведен, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в адрес ООО «РАДАР» претензию, в которой просил вернуть денежную сумму в размере 5 500 000,00 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства возражений по иску ФИО3 и доказательств возврата денежных средств, не представил.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ наличие долговой расписки у ФИО3 подтверждает неисполнение ООО «РАДАР» обязательств по возврату денежных средств.

Нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании основного долга в размере 6 400 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Соответственно с ООО «РАДАР» в пользу ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 200 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В материалы дела представлена квитанция об оплате ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в АП РБ Адвокатский кабинет ФИО4 3 000,00 руб. за составление искового заявления.

Суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «РАДАР» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДАР» в пользу ФИО3 сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 200 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова