Судья Ромашова А.И.

Дело №22-2838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

8 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Ф. и в защиту его интересов адвоката Тербаляна Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года, которым в отношении

Ф., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 января 2026 года, с сохранением запретов, возложенных на обвиняемого в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов обвиняемого Ф., обвиняемого Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 июля 2025 года Ф. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

25 июля 2025 года Кировским районным судом г. Томска в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался в установленном законом порядке 22 сентября 2025 года Кировским районным судом г. Томска до 4 месяцев, то есть до 23 ноября 2025 года.

21 ноября 2025 года Кировским районным судом г. Томска в отношении Ф. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тербалян Э.С. считает постановление незаконным, необоснованным.

Опираясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие реальность или возможность наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что его подзащитный не судим, имеет семью, постоянное место жительства, работы, прочные социальные связи, характеризуется положительно. Кроме того, отмечает, что при производстве первоначальных следственных действий оказал содействие органу предварительного расследования, выдал имеющиеся носители информации и документы, дал показания, его подзащитный являлся на допросы к следователю, что опровергает выводы суда о его возможных намерениях скрыться от органов предварительного расследования или суда.

В период нахождения под домашним арестом Ф. неоднократно с разрешения следователя, без сопровождения контролирующего органа, покидал место жительства, следовал самостоятельно до места проведения следственных действий, в суд, посещал нотариуса.

По мнению защитника, указанные обстоятельства опровергают предположения, приведенные в постановлении суда, относительно возможности наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что первоначальный этап предварительного расследования завершен, доказательства собраны и закреплены, что следует из ходатайства следователя, а потому утверждения суда о возможном воспрепятствовании производству расследования являются безосновательными.

Вывод о невозможности применения в отношении Ф. иной, более мягкой, меры пресечения не мотивирован.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Ф. на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Ф. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем нашли свое отражение основания и мотивы дальнейшего продления применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности Ф. к совершению инкриминируемого ему преступления, судом проверено. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Фактов неэффективной организации производства расследования, волокиты по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость продления срока содержания Ф. под домашним арестом, обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована.

Запрашиваемый следователем срок содержания Ф. под домашним арестом в рамках срока предварительного следствия, с учетом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, является разумным.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, учтено то, что он не судим, трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворено, женой – В. в быту – положительно, кроме того, принято во внимание, что он оказывает помощь своей престарелой бабушке.

Вместе с тем, суд учел, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности по мотиву корыстной заинтересованности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, из представленных материалов следует, что обвиняемому известны лица, показания которых могут иметь значение для уголовного дела.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ф., в случае избрания менее строгой меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

При этом, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Утверждение о том, что с обвиняемым Ф. не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что непроведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о непроведении данных действий в целом. Из представленных материалов, в частности из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных в ходе предварительного расследования, и данные, указывающие на невозможность своевременного его окончания.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Ф. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения им ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии каких-либо препятствий организационного характера для исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при разрешении заявленного следователем ходатайства. Соглашаясь с решением суда о продлении Ф. срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года в отношении Ф. о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников