Гр. дело № 2 – 467 / 2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Иволгинск 10 июля 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А., 

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества ( ПАО ) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 312445,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6324,45 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 321000 рублей под 25,5 % годовых сроком на 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. ФИО1, обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору составил 312445 руб., 26 коп., в том числе: просроченный основной долг - 177211,85 руб.; 80399,92 руб. просроченные проценты; 3714,13 руб. - проценты за просроченный основной до"11r; 24312,64 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 26806,72 руб. - неустойка за просроченные проценты. Банк обращался к мировому судье судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, быть выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. 

Извещен надлежаще, в представленном суду заявлении истец ходатайствовал о 

рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в суде исковые требования признала частично, 

согласилась с размером задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Суду пояснила, что перестала оплачивать кредит по причине потери работы, состояла на учете в Центре занятости населения. С размером неустойки не согласна, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству. Просит отказать банку в удовлетворении в этой части иска, так как не верно произведен расчет, не указаны все платежи, которые она вносила. Она находится в трудной финансовом положении, имеет на иждивении ребенка. 

Выслушав ответчика, приняв его частичное признание иска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со СТ. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В силу П. 1 СТ. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России}}} иФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 321000 рублей под 25,5 % годовых сроком на 84 мес. На момент подачи иска в суд заемщиком ФИО1, несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору. Банк предъявляет требование о взыскании задолженности по кредиту, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. 

В порядке п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с дать, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Суду бьш предоставлен расчет задолженности. Представленный расчет суд находит исчисленным верно. Вопреки требованиям СТ.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в заявленном размере. 

Ответчиком ФИО1, как указано выше, требования о взыскании неустойки не признала и просила в этой части истцу в удовлетворении его требований отказать. Вместе с тем, у суда для этого отсутствуют основания. В частности условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, в случае нарушения условий договора заемщиком. На это указано выше. 

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом законодатель установил, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора ( сит. 421 ГК РФ ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Подписывается кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласилась со всеми его условиями, в том числе и с пунктом, где предусмотрена ответственность за нарушение условий договора. Поэтому оснований для освобождения ФИО2, от уплаты неустойки отсутствуют. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, тяжелого материального положения, наличия на иждивении ребенка. 

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, находит возможным с ним согласиться и приходит к выводу о возможности применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежавшая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Данная норма закона предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушитеЛ1О мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Как видно из представленной справки 000 «Наша кухня» ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Начислений по заработной плате нет. 

Их трудовой книжки видно, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ,, справкой «Центра занятости населения Иволгинского района РЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что она как безработная на учете не состоит, справкой Отдела социальной зашиты населения по Иволгинскому району» - что ее семья является многодетной. 

Из материалов дела следует, что ФИО3, приходящаяся дочерью ФИО1, является студенткой 3 курса ВСГУТУ, обучается на договорной основе, находится на иждивении ответчика. 

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа 

соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом ответчиком, с учетом погашения в полном объеме основного долга, необходимо применить положение статьи 333 ГКРФ. 

При этом, СУд, также учитывая длительность и последствия неисполнения обязательств, высокий размер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчика, наличие иных обязательств, нахождение у нее на иждивении ребенка приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки. Поэтому, руководствуясь необходимостью соБЛ1Одения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, считает необходимым снизить сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга с 24312 руб., 64 коп., до 12000 руб., сумму неустойки за просроченные проценты с 26806 руб., 72 коп., до 13000 рублей. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 

задолженности по кредиту в размере 287611 руб., 77 коп. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6324,45 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со СТ.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 6026 руб., 12 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь СТ. СТ. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества ( ПАО ) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 287611 руб., 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6026 руб., 12 коп.,, а всего 293637 руб., 89 коп., ( двести девяносто три тысячи шестьсот тридцать семь рублей 89 копеек ). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Судья