Дело №а-3825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Буровой Е.О.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия выразившегося в неуведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлении ей срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа; признании незаконными действий выразившихся в проведении 03.11.2016_оценки имущества, наложении на него ареста без уведомления должника - ФИО1, а также незаконном снижении стоимости имущества на 25% и передаче его должнику - АО «БанкЖилФинанс» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО1 указала, что на основании исполнительного листа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом 

<

адрес> по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 62,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 818 400 руб., возбуждено исполнительное производство. В нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась. Об установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа она также уведомлена не была, в связи с чем была лишена возможности добровольного исполнения требований. Постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 15 статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ее адрес не направлялось и возможность его оспаривания не разъяснялась, чем были нарушены ее права, закрепленные статьей 50 указанного выше Закона. В нарушение требований статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она не была уведомлена о времени и месте совершения исполнительного действия – наложения ареста на имущество, чем существенным образом были нарушены ее права, закрепленные статьей 50 указанного выше Закона. После составления акта описи и ареста административным ответчиком принято решение о передаче имущества должника для реализации в ООО «Первая поверенная компания». В дальнейшем, в связи с нереализацией имущества с торгов, административным ответчиком принималось решение о снижении первоначальной продажной стоимости имущества на 15%, о чем он не уведомил ФИО1 Впоследствии, не проводя вторичные торги и, несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства №-ИП подтверждения нереализации указанного выше имущества, в нарушение требований статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком принято решение о снижении стоимости имущества на 25%, о чем составлен соответствующий акт о передаче нереализованного имущества должнику - АО «БанкЖилФинанс». При этом о принятии указанного решения ФИО1 не была уведомлена, в связи с чем была лишена возможности оспаривания указанных действий. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника и спорная квартира выбыла из собственности ФИО1, чем нарушены ее права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, просила требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФИО2 Жилищного Финансирования» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 059 628,80 руб. и судебные расходы в размере 34 498,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 62,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 62,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Более позднее, по сравнению с предусмотренным в законе, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и интересов должника ФИО1 не нарушило, поскольку даже если бы копия постановления была направлена в ее адрес своевременно, ФИО1 ее не получила бы, так как не явилась в отделение почтовой связи за пришедшей на ее имя корреспонденцией.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что о факте несвоевременного направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами исполнительного производства №-ИП, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 Данный факт ФИО1 не оспаривала, указав на это также и в административном иске. 

Между тем, в суд с настоящим административным иском она обратилась посредством почтового направления административного иска лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. 

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Побединская