№ 22к-1410/2023 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 19 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

на период рассмотрения уголовного дела судом продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 декабря 2023 г. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

2 августа 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

17 августа 2023 г. в отношении ФИО1 сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия установлен на 2 месяца, т.е. до 2 октября 2023 г. 

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить ее без изменения, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась. Подсудимый и его защитник против этого возражали, просили ранее избранную меру пресечения отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, указывает об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих то, что ФИО1 намерен скрыться или иным образом препятствовать судебному разбирательству, а также доказательств причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ, 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется. 

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сведения о его личности, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет, официально не трудоустроен, по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о сохранении риска негативного поведения подсудимого в процессе судебного разбирательства в случае изменения ему меры пресечения.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, являются несостоятельными.

При этом, суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения подсудимый ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, учтены иные значимые обстоятельства.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, проверялось судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения. Данное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется, а анализ и оценка собранных по уголовному делу доказательств с точки зрения их достаточности для выводов о виновности лица в совершении преступления, а также вопросы квалификации деяния и формулировки обвинения не входят в компетенцию суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, является разумным и соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 19 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий