Дело № 2-3624/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бауинвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

установил:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауинвест» (далее по тексту ООО «Бауинвест») о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.12.2015 года между ООО «Бауинвест» и ФИО1 заключен договор №

<

№> участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, 

<

адрес> Цена договора оплачена в полном объеме и составляет 4 036 900 рублей. Передача квартиры в соответствии с п. 3.3.3. договора должна была состояться не позднее 31.12.2016, но была передана только 30.05.2017 г. Задержка передачи квартиры с 31.12.2016г. по 30.05.2017 г. составила 149 дней. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта участнику долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. В ответ на поданную истцом претензию, об уплате неустойки за задержку передачи квартиры, ответчиком не предпринято мер по перечислению суммы неустойки, в том числе частично.Действиями ответчика, выразившимися в нарушении имущественных прав, истцу нанесен моральный вред. Из-за задержки сдачи объекта долевого строительства по договору истец испытывал чувство беспокойства, тревоги, негодования, чувствовал себя обманутым, ему причинен моральный вред, который оценивается истцом в 20 000 рублей. Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору составляет 370923 рубля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауинвест» в пользу ФИО1 488653 рубля, в том числе неустойку — 370 923 рубля; моральный вред — 20 000 рублей; 97730 рубля - 50 % от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауинвест» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 97730 рубля.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил письменные возражения, согласно которым, с исковыми требования не согласен по следующим основаниям. ООО «БАУИНВЕСТ» своевременно (28.10.2016 года) направило дольщику информацию об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого: расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме - не позднее 31.03.2017 года. Однако, для подписания дополнительного соглашения к договору на вышеуказанных условиях, дольщик не явился в ООО «БАУИНВЕСТ». Таким образом, ООО «БАУИНВЕСТ» при изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При заключение договора № 

<

№> участия в долевом строительстве от 02.12.2015 года дольщица самостоятельно определила способ приобретения жилого помещения, т.е. приобретала жилое помещение не по договору купли-продажи «готовой» квартиры, а передала денежные средства застройщику для оказания ей услуги по строительству объекта долевого строительства, в предложенные застройщиком сроки, более того, как на дату заключения договора № 

<

№> участия в долевом строительстве - 02.12.2015 года так и на дату подписания акта приема - передачи квартиры - 30.05.2017 года дольщица имела постоянное место жительства в г. Краснодаре.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам нравственных или физических страдания в связи с переносом срока передачи квартиры в оконченном строительством доме. Согласно акту приема-передачи от 30.05.2017 года квартира передана дольщице общей площадью 72,3 кв.м., кроме того площадью лоджии 3,4 кв.м. (1,7 кв.м, с коэффициентом 0,5), что больше указанной в договоре № 

<

№> участия в долевом строительстве от 02.12.2015 года и приложении № 2 - «План квартиры» общей площади квартиры на 1,2 кв. м. (общая площадь без коэффициента лоджии - 71,1 кв.м.), что в денежном выражении составляет 66 360 рублей (55 300 рублей за кв.м.). В соответствии с условиями подпункта 4.4. договора перерасчет цены договора в связи с увеличением площади квартиры не производится. Таким образом, застройщик бесплатно передал истице квартиру площадью больше оплаченной по договору. В соответствии с п.4.3. договора оплаченная цена дольщицей за объект долевого строительства не включает в себя расходы за услуги органов БТИ по технической инвентаризации объекта, однако застройщик оплатил и по собственной инициативе бесплатно выдал дольщице выписку из ЕГРН на квартиру и технический план помещения. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 27.02.2017 г. № 

<

№> участнице долевого строительства 03.03.2017 года в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства получено ФИО1 22.03.2017 года и только 30.05.2017 года (через 70 календарных дней) дольщица приступила к принятию объекта и подписала акт приема-передачи квартиры, что в свою очередь является уклонение от приема квартиры с целью начисления застройщику неустойки. И соответственно расчет неустойки, представленный истцами, произведен неверно, так как срок с 03.04.2017 года по 30.05.2017 года является периодом уклонения дольщицы от принятия объекта долевого строительства, а не периодом просрочки обязательств застройщика для начисления неустойки. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так же просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В судебном заседании установлено, что 02.12.2015 года между ООО «Бауинвест» и ФИО1 заключен договор №

<

№> участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный № 

<

адрес> Цена договора составляет 4036900 рублей. Передача квартиры в соответствии с п. 3.3.3. договора должна была состояться не позднее 31.12.2016 года.

Обязательства по оплате стоимости договора в размере 4036900 рублей истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

27.02.2017 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2017 года. 

03.03.2017 года ООО «Бауинвест» ФИО1 направлено сообщение от 28.02.2017 года о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается письменным сообщением, описью вложения в ценное письмо, списком внутренних почтовых отправлений от 03.03.2017 года.

Согласно сведениям с сайта почты России письмо получено ФИО1 22.03.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

<

№>.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 30.05.2017 года, спорный объект недвижимости передан ответчиком истцу 30.05.2017 года, что сторонами так же не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Доказательств изменения сроков передачи объекта истцу во исполнение условий договора, в том числе заключения дополнительного соглашения, либо окончания строительства многоквартирного дома и наличия возможности передачи объекта истцу, а также обстоятельств, являющихся чрезвычайными и неотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта истцу во исполнение договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В пункте 23 названного выше Обзора Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из изложенных выше норм права, обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, принимая во внимание, что объект недвижимости истцу в установленный в договоре срок не передан, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит выводу о взыскании с ООО «Бауинвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года (день следующий после указанного в договоре дня 31.12.2016 год) по 30.05.2017 года (день подписания передаточного акта) в размере 368434 рубля (расчет: (4036900х9,25%х1/300х148)х2= 368434 рубля.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду также не представил (ст. 56 ГПК РФ). На основании изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя ФИО1 в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 92858 рублей. Так же в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» подлежит взысканию штраф в размере 92858 рублей.

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд не находит правовых оснований для снижения размера взысканного штрафа.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 года по 30.05.2017 года в размере 368434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 92858 рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Бауинвест»в ползу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 92858 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауинвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7184 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова