Копия

2-512/2024 (2-8379/2023)

56RS0018-01-2023-009317-73

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тревел Клаб» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Круиз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Клаб», обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования круизов», обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» о взыскании средств за неиспользованный тур,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Тревел Клаб», ООО «Центр бронирования круизов», Круизному центру Инфофлот, указав, что 06.04.2023г. между ФИО5 (клиент) и ООО «Тревел Клаб» (агентство) был заключен договор N о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязуется от своего имени, но за счет клиента и по его поручению подобрать и забронировать у названного клиентом туроператора туристский продукт – круиз на теплоходе «... по маршруту .... Согласно п. 1.3 договора услуги по договору оказываются туроператором Круизный центр «Инфофлот».

При заключении договора истцами в пользу ООО «Тревел Клаб» перечилены денежные средства в счет оплаты тура в размере 50 000 рублей, а 16.06.2023 г. произведена доплата 49 000 рублей. Стоимость тура составила 99 000 рублей.

26.07.2023 г. истцы отправились в тур, а 27.07.2023 г. ФИО1, находясь на теплоходе, спускаясь с верхней палубы, упала с лестницы, в связи с чем получила травму ....

Считает, что вина в данном падении связана с ненадлежащим обеспечением безопасности общественного места в виде лестницы, которая не обеспечена перилами, а также представляет собой небезопасный уровень наклона и высоту ступеней, что повлекло возникновение несчастного случая.

В связи с травмой 28.07.2023 г. ФИО1 срочно госпитализирована в ..., ей поставлен диагноз «...». 28.07.2023 г. открыт больничный лист.

Истцы полагают, что ответчиками не были обеспечены условия необходимые для безопасности ФИО1 как потребителя услуги, фактически туром она не воспользовалась в связи с госпитализацией. Отдых ФИО5 также не состоялся в связи с тем, что он имел намерение отдохнуть на теплоходе вдвоем с супругой. Кроме того, истцы не посетили планируемые экскурсии и города, в которых были остановки по графику движения и экскурсионной программе. В связи с тем, что отдых истцов не состоялся, они полагают, что имеют право на возврат денежных средств за неоказанную услугу.

После получения травмы ФИО1 не была надлежащим образом оказана медицинская помощь, на руку не была наложена лангетка, судовым медиком не определена причина кровотечения, не произведена первичная обработка .... Впоследствии при наблюдении в ... истцу сообщили, что ее состояние тяжелое и последствия от потери крови могли привести к летальному исходу.

Таким образом, несмотря на то, что теплоход является источником повышенной опасности, туроператором не было обеспечено условий для надлежащего оказания медицинской помощи туристам.

Персонал теплохода находился в состоянии алкогольного опьянения, с начала тура и впоследствии, что было замечено многими туристами.

После получения травмы ФИО1 ФИО5 неоднократно пытался связаться с капитаном корабля, а также выяснить у директора тура, где он может ознакомиться с камерами видеонаблюдения, требовал книгу жалоб, просил засвидетельствовать актом происшествие, однако персонал теплохода избегал контакта с ним. Директор тура, помощник капитана ссылались на ответственность за это капитана, а капитан общения с истцом избегал.

Техника безопасности на судне туристам разъяснена не была.

18.09.2023 г., 19.09.2023 г. и 25.09.2023 г. истцы обратились с претензиями к к ООО «Тревел Клаб», круизному центру «Инфофлот» и ООО «Центр бронирования круизов» соответственно.

Согласно письму ответу ООО «Тревел Клаб» от 21.09.2023 г. денежные средства, оплаченные ФИО5, были перечислены в ООО «Центр бронирования круизов». От других ответчиков ответов не поступило.

С учетом уточнения заявленных требований истцы просят суд взыскать с надлежащего ответчика (надлежащих ответчиков) солидарно в пользу ФИО5, ФИО1, денежные средства за неиспользованный тур в размере 99 000 рублей; неустойку в размере 99 000 рублей за период с 19.10.2023 г. по 23.11.2023 г.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

В ходе производства по делу судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО «Круиз», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Волгоградская транспортная прокуратура.

Протокольным определением судьи от 16.05.2024 г. из числа ответчиков по делу исключен Круизный центр Инфофлот, поскольку это наименование бренда ООО «Центр бронирования круизов».

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. В заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Центр Бронирования круизов», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены по нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Тревел Клаб» ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала, полагала ООО «Тревел Клаб» ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Круиз» ФИО4, действующий на основании доверенности, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица Волгоградской транспортной прокуратуры ФИО6 полагала доводы иска необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1). 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2023 г. между ФИО5 (клиент) и ООО «Тревел Клаб» (агентство) заключен договор N о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязуется от своего имени, но за счет клиента и по его поручению, подобрать и забронировать у названного клиентом туроператора туристский продукт и/или туристские услуги, а также иные услуги (далее - тур) для лиц, указанных в листе бронирования. Лист бронирования является неотъемлемой частью договора (приложение N к договору) (п. 1.1 договора).

Клиент передает агентству денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для исполнения данного поручения, а агентство передает клиенту все исполненное им по поручению, в том числе документы на тур, предусмотренные настоящим договором. Вознаграждение агентства определяется в соответствии с п. договора (п. 1.2).

Услуги по договору оказываются туроператором Круизный центр Инфофлот. Договор заключается клиентом в интересах всех туристов, поименованных в листе бронирования (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Согласно листу бронирования к договору N от 06.04.2023 г. ФИО5 приобрел круиз на теплоходе «...» по маршруту Самара ..., для участников ФИО5, ФИО1 Заезд – с 26.07.2023 г. по 02.08.2023 г. Стоимость тура 99 000 рублей, предоплата – 50 000 рублей.

Внесение ФИО5 предоплаты в размере 50 000 рублей подтверждается кассовым чеком ООО «Тревел Клаб» от 06.04.2023 г. 

Доплата за тур в размере 49 000 рублей внесена 16.06.2023 г., что также подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с договором от 01.12.2022 г., заключенным между ООО «Центр бронирования круизов» (компания) и ООО «Тревел Клаб» (турагент), компания предоставляет турагенту информацию о предлагаемых ею к реализации туристских продуктах, обеспечивает возможность их бронирования и приобретения прав на эти туристские продукты, а турагент за выплачиваемое компании вознаграждение обязуется от своего имени совершать действия по реализации предлагаемых компанией туристских продуктов (туров) туристам (иным заказчикам туристского продукта).

Согласно условиям агентского договора N по реализации туристического продукта от 15.06.2023 г., заключенного между ООО «Круиз» (туроператор) и ООО «Центр бронирования круизов» (генеральный агент) стороны пришли к соглашению о сотрудничестве в работе с теплоходом «...». Генеральный агент имеет преимущественное право при реализации туристического продукта перед другими туристическими компаниями на весь срок действия договора. Под туристическим продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта. Генеральный агент ведет продажи блоков мест по утвержденным туроператором графику движения судна и ценам на путевки с предоставлением возможных скидок, которые оформляются отдельными приложениями.

В соответствии с ответом на запрос суда «Круизный центр Инфофлот» - это наименование бренда ООО «Центр бронирования круизов».

По условиям об оплате указанных договоров, из стоимости тура, оплаченной ФИО5 ООО «Тревел Клаб» в размере 99 000 рублей, вознаграждение ООО «Тревел Клаб» составило 9 846 рублей, сумма 89 154 рублей была перечислена от ООО «Тревел Клаб» в адрес ООО «Центр бронирования круизов». Комиссия агента Инфофлот (ООО «Центр бронирования круизов») составила 20 %, остальная сумма поступила в адрес ООО «Круиз» как туроператора. Указанные обстоятельства подтверждены платежными документами, объяснениями сторон и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

26.07.2023 г. истцы отправились в тур, а 27.07.2023 г. ФИО1, находясь на теплоходе «... спускаясь с верхней палубы, упала с трапа, в связи с чем получила травму ...

28.07.2023 г. ФИО1 во время остановки в ... госпитализирована в ..., истцу выставлен диагноз «...».

В соответствии с ответом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от 29.12.2023 г. при поступлении в лечебное учреждение проводилась первичная хирургическая обработка раны, вправление вывиха костей левого предплечья, закрытая репозиция (без оперативного вмешательства), гипсовая иммобилизация, лекарственная терапия. Получала стационарное лечение с 28.07.2023 г. по 31.07.2023 г., от продолжения стационарного лечения отказалась, выписана на долечивание по месту жительства 31.07.2023 г. в удовлетворительном состоянии.

Из объяснений сторон установлено, что 31.07.2023 г. ФИО1 возратилась на теплоход на обратном пути его следования и продолжила путь до конечного пункта – ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что ответчиками не были обеспечены надлежащие условия для безопасности нахождения потребителя ФИО1 на судне. Техника безопасности туристам не разъяснялась, не проводился инструктаж, медицинская помощь после получения травмы не была надлежащим образом оказана. Не составлен акт о происшествии. Эти нарушения привели к тому, что был сорван заблаговременно запланированный отпуск, ФИО1 и ФИО5 не имели возможности воспользоваться туром в полном объеме, ввиду чего полагают, что имеют право на возврат средств за не оказанную им услугу.

Проверяя данные доводы истцов, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Абзацем 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туриста при подготовке к путешествию, во время его совершения, в том числе, на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. 

Турист также имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и проживания там, на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества. Туроператоры и турагенты обязаны предоставить туристам исчерпывающие сведения об особенностях путешествий, об опасностях, с которыми они могут столкнуться при совершении путешествий, и осуществить предупредительные меры, направленные на обеспечение безопасности туристов. Под безопасностью туризма Закон понимает как личную безопасность туристов, так и сохранность их имущества.

По обращениям ФИО1 в ... транспортную прокуратуру проведена проверка, материалы которой представлены в дело по запросу суда.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 17.09.213 г. ООО «Круиз» является собственником судна «...», тип – пассажирский теплоход, назначение – перевозка пассажиров.

ООО «Круиз» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. Лицензия оформлена 01.10.2013 г., действует бессрочно.

В соответствии с ответом ФАУ «...» пассажирский теплоход «...», регистровый N, ... г. постройки, находится на классификационном учете с 16.04.2014 г. Очередное освидетельствование судна проводилось 28.03.2019 г., очередное освидетельствование электрооборудования – 16.03.2021 г., очередное освидетельствование механизмов – 01.04.2021 г. Ежегодное освидетельствование суда проводилось 14.04.2023 г., судно признано годным к эксплуатации (том 1, л.д. 160).

Согласно акту ежегодного освидетельствования судна № ... в результате процедуры установлено, что судно признано годным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве о классификации (том 1, л.д. 161об.-162).

Из судового санитарного свидетельства на право плавания N от 18.04.2023 г. следует, что пассажирское судно ...» освидетельствуется на право плавания сроком до 18.04.2024 г. по результатам обследования на соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В соответствии с ответом от 16.01.2024 г. в адрес ФИО1, выездом на место сотрудников Волгоградской транспортной прокуратуры и Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по ... установлено, что каждый трап судна оборудован перилами, при замерах уровня наклона и высоты ступеней нарушения не установлены. Изменения в конструкцию суда не вносились.

Изучив собранные доказательства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что судно ...» в полном объеме соответствовало требованиям, предъявляемым действующим законодательством к пассажирским судам, и признает необоснованным довод истцов о необеспечении ответчиком ООО «Круиз» безопасного нахождения туристов на судне.

Проверяя доводы истцов о том, что техника безопасности туристам не разъяснялась и не проводился инструктаж, суд установил следующее.

В соответствии с журналом инструктажа, представленным в материалы дела, перед началом рейса и по пути следования до пассажиров и членов экипажа доводились требования безопасности на борту, правила поведения на судне, требования законодательства о транспортной безопасности.

Волгоградской транспортной прокуратурой при проведении проверки установлено, что в нарушение п. 4 Правил перевозки пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса России от 05.05.2012 г. № 140, инструктаж пассажирам проведен директором круиза, а не капитаном суда. В связи с этим в адрес ООО «Круиз» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными довод истцов о том, что техника безопасности и правила поведения на судне им как пассажирам не разъяснялись. Тот факт, что инструктаж проводился не уполномоченным на то лицом, в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», в рамках которого истцы обращаются с иском, правового значения не имеет.

В части ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о минимальном составе экипажа судна судовой врач на теплоходе не предусмотрен.

Тем не менее, в соответствии с договором от 15.04.2023 г. N, заключенным между ООО «Круиз» и ООО «...», на время круиза привлечена судовой медик ... имеющая медицинское образование и свидетельства о повышении квалификации.

По факту обращения ФИО1 к судовому медику ей оказана первичная медицинская помощь, о чем в журнал учета амбулаторных обращений туристов т/х «...» внесена запись от 27.07.2023 г.: «22.00. ФИО1 323 каюта. ...

По факту обращения ФИО1 ... капитаном судна также сделана запись в судовом журнале: «...».

Учитывая, что привлечение судового медика согласно законодательству является правом, но не обязанностью судовладельца, доводы истца о том, что ей неправильно была оказана первая медицинская помощь, не установлена лангетка, не определена причина кровотечения, не могут являться основанием для вывода о том, что туристическая услуга ей была оказана ненадлежащим образом.

Доводы истцов о том, что журнал инструктажа, журнал учета амбулаторных обращений туристов, судовой журнал являются внутренними документами ответчика ООО «Круиз», в которые записи могли быть внесены задним числом либо не соответствующие действительности, суд отклоняет. Необходимость, порядок ведения названных журналов, объем вносимых сведений предусмотрены специальными требованиями, журналы представлены в материалы дела ответчиком в качестве письменных доказательств, стороной истца содержание данных документов другими доказательствами не опровергнуто, о подложности этих доказательств суду не заявлено.

Довод истцов о том, что по факту получения ФИО1 травмы капитаном судна не составлен акт о происшествии, хотя для этого имелись основания в виде причин, препятствующих продолжению больным пассажиром поездки (п. 56 Правил перевозки пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса России от 05.05.2012 г. № 140), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. По данному факту в адрес ООО «Круиз» Волгоградской транспортной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Между тем, допущенное ответчиком нарушение при оформлении происшествия не может свидетельствовать о некачественном оказании истцу услуги в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», в рамках которого истцы обращаются с иском. За указанное нарушение Правил перевозки пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте ответчик привлечен к ответственности мерами прокурорского реагирования.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии факта непредставления истцу какой-либо недостоверной информации об услуге, в результате которой туристом не были предприняты соответствующие меры по своей безопасности. 

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора истцы также ссылаются на тот факт, что происшествием был сорван заблаговременно запланированный отпуск, который супруги хотели провести совместно; в результате они не посетили экскурсии и города согласно графику движения и экскурсионной программе.

В подтверждение этих доводов по ходатайству истцовой стороны в судебном заседании 19.02.2024 г. допрошена свидетель ... которая показала, что является другом семьи К-вых более 20 лет. К-вы примерно за полгода планировали эту поездку, путевку купили на годовщину свадьбы. Со слов Л. и Д. свидетелю известно, что на судне Л. ..., отпуск был испорчен, все произошло по халатности капитана, который даже не оказал помощь: увидев травму, развернулся и ушел. Технику безопасности им не разъясняли. Д. после вместе с Л. сходил с теплохода, никакого отпуска у него тоже не было. После возвращения на теплоход Л. все время провела в лежачем состоянии.

В судебном заседании 13.03.2024 г. также по ходатайству стороны истца допрошена свидетель ... которая совместно с истцами совершала поездку на судне. В подтверждение этого факта в материалы дела представлен договор о реализации туристского продукта с приложениями. Свидетель показала, что за время поездки познакомилась и сдружилась с К-выми. Самого момента падения Л. с трапа свидетель не видела, о происшествии ей стало известно утром от супруга ... На завтрак Л. не пошла, лежала в окровавленной одежде, испытывала очень сильную боль, ей дали обезболивающее. В Волгограде ее уже ждала скорая помощь, свидетель вместе с Л. и Д. поехали в больницу. На вопрос суда «Когда вернулись?» ответила «Потом мы вернулись уже перед отплытием теплохода», на вопрос суда «Кто вернулся, а кто остался в больнице?» - «К-вых оставили в больнице, я одна вернулась на теплоход». Л. забрали на обратном пути следования, через два дня.

Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку свидетелю ... изложенные ею обстоятельства известны со слов самих истцов, а свидетель ... в ходе допроса изменила свои показания: первоначально показала, что вернулась на судно вместе с ФИО5, оставив ФИО1 в больнице, но на уточняющий вопрос пояснила, что вернулась на судно одна.

Приведенные истцами доводы о том, что происшествием была сорвана заблаговременно запланированная романтическая супружеская поездка, основанием для одностроннего отказа истцов от договора служить не могут.

Между тем, суд признает обоснованными доводы иска в той части, что в результате госпитализации из-за травмы истец ФИО7 не использовала тур в полном объеме.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ «... 28.07.2023 г., вернулась на судно 31.07.2023 г. В период отсутствия на судне ФИО1 не оказывались услуги, предусмотренные программой поездки, с учетом чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании в ее пользу средств за неиспользованный тур в части его стоимости за дни ее отсутствия на судне.

Согласно калькуляции ООО «Круиз», представленной по запросу суда, стоимость тура ФИО1 составила 50 800 рублей. Комиссия агента Инфофлот составила 20 %, итого ООО «Круиз» получило как туроператор 40 640 рублей (50 800 рублей – 20%). Рейс теплохода осуществлялся 8 дней (с 26.07.2023 г. по 02.08.2023 г.), то есть стоимость нахождения на судне в день составляет 5 080 рублей (40 640 рублей / 8 дней).

Поскольку ФИО1 отсутствовала на судне три полных дня (28.07, 29.07, 30.07), суд полагает необходимым взыскать в ее пользу сумму средств за неиспользованный тур в размере 15 240 рублей, исходя из расчета: 5 080 рублей * 3 дня.

В удовлетворении остальной части ее требований суд отказывает, поскольку факт ненадлежащего оказания истцу услуги ответчиком ООО «Круиз» не установлен в ходе производства по делу. Ответчиком не допущено нарушений в части технического оснащения судна, обеспечения безопасности нахождения на судне либо иных нарушений, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении туроператором как стороной договора своих обязательств по реализации истцу туристкого продукта. Оснований полагать, что ФИО1 не использовала тур целиком, не имеется, поскольку она находилась на судне 26.07, 27.07, 31.07, 01.08, 02.08, пользовалась предоставляемыми услугами, включая питание, проживание и т.п.

Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании средств за неиспользованный тур является ООО «Круиз» как туроператор и судовладелец, что было установлено в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы в размере 15 240 рублей в пользу истца суд удовлетворяет к ответчику ООО «Круиз».

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Тревел Клаб», ООО «Центр бронирования круизов» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение в установленные сроки требования потребителя, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы указывают, что 18.09.2023 г. направили претензию в адрес ООО «Тревел Клаб», ответом от 21.09.2023 г. им сообщено, что денежные средства, оплаченные ФИО5, перечислены в ООО «Центр бронирования круизов».

19.09.2023 г. ФИО5 направил заявление-претензию в адрес Круизного центра Инфофлот.

25.09.2023 г. ФИО1 направила заявление-претензию в адрес ООО «Центр бронирования круизов».

Ответом ООО «Центр бронирования круизов» от 09.10.2023 г. истцам сообщено, что исполнителем услуги является ООО «Круиз».

Ответом ООО «Круиз» от 18.10.2023 г. истцам отказано в удовлетворении их требований.

Согласно расчету истца, за период с 19.10.2023 г. по 23.11.2023 г. (36 дней) неустойка составляет: 99 000 рублей * 3% * 36 дней = 106 920 рублей, но не более цены услуги, то есть 99 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается и производит собственный расчет.

Как следует из материалов дела, с претензией к ООО «Круиз» истцы в досудебном порядке не обращались, ООО «Круиз» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 23.11.2023 г., судебную повестку о рассмотрении дело получило 01.12.2023 г. (том 1, л.д. 66). С указанной даты - 01.12.2023 г. - суд полагает необходимым исчислять срок для добровольного удовлетворения требований потребителя ФИО1 для ООО «Круиз».

Такой срок истек 11.12.2023 г.

За период с 12.12.2023 г. по дату принятия решения по делу требование о возврате средств за неиспользованный тур ООО «Круиз» не исполнено. Следовательно, сумма неустойки составляет: 15 240 рублей * 3% * 156 дней (с 12.12.2023 г. по 16.05.2024 г.) = 71 323,20 рублей, но не более цены услуги, то есть 15 240 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 30 480 рублей (стоимость тура в неиспользованной части 15 240 рублей + неустойка 15 240 рублей), штраф от этой суммы составляет 15 240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Круиз» суд отказывает по приведенным выше мотивам.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании средств за неиспользованный тур суд отказывает в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств неоказания ему услуги надлежащего качества.

Факт отсутствия его на судне на период нахождения ФИО1 в больнице скорой помощи истцом ФИО5 не доказан; свидетельские показания ... о том, что ФИО5 в дни отсутствия ФИО1 на судне находился с ней в больнице, признаны недостоверным доказательством, на что указано ранее.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истцу ФИО5 не была оказана или ненадлежащим образом была оказана услуга по предоставлению тура, не имеется. Тот факт, что он планировал провести отпуск совместно с супругой, чего не случилось ввиду форсмажорных обстоятельств, вины в которых ответчика ООО «Круиз» не установлено, не свидетельствует об оказании истцу услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в удовлетворению требований ФИО5 суд отказывает в полном объеме, а требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость тура в неиспользованной части в размере 15 240 рублей, неустойку в размере 15 240 рублей, штраф в размере 15 240 рублей, а всего 45 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз», а также в удовлетворении ее требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Клаб», обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования круизов» – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

В окончательной форме решение принято 7 июня 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: