Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Савченко А.С., 

при секретарях судебного заседания - Кащей Н.В. Перепелица С.В., 

с участием: представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, третье лицо ФИО5 о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, третье лицо ФИО5 о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:35 на 41 км автодороги Симферополь-Евпатория произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю «BMW 520I» гос. номер B 002 CT 82, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер №. Автогражданская ответственность истца застрахована не была, водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» – в САО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате и предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

13.07.2019г. в адрес САО «ВСК» истцом направлена телеграмма с просьбой прибыть на дополнительный осмотр, однако ответчик в назначенный день на осмотр не прибыл.

27.07.2019г. страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 269 000,00 руб. 

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимо для приведения автомобиля марки «BMW 5-я серия F10 520I» гос. номер B 002 CT 82 в доаварийное состояние составляет 572 740,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 5 000,00 руб., и 15.08.2018г. претензия была удовлетворена частично – ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 100,00 руб.

С данным размером страховой выплаты истец не согласен, указывает, что ответчик должен заплатить 70 900,00 руб. страхового возмещения (400 000,00руб. – (269000,00 руб. + 60 100,00 руб.)), неустойку за несоблюдение сроков выплаты в размере 56 086,00 руб. по состоянию на 28.09.2018г. (1% за каждый день просрочки) и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 35 450,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб.

В связи с тем, что максимальной величины страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец считает необходимым взыскать с виновного в произошедшем ДТП – ответчика ФИО2, а именно 172 740,00 руб. (572 740,00 руб.– 400 000,00руб.).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., оформлена доверенность на представителя (2 000,00 руб.), оплачены юридические услуги представителя в размере 25 000,00 руб. и понесены почтовые расходы (710,50 руб.- по отправке претензии и 266,93руб.- по отправке телеграммы) и по уплате государственной пошлины в размере 4 655,00 руб.

Так как ответчики в добровольном порядке отказываются возместить указанные расходы, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 70 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 56 086,00 руб. (с расчетом по день вынесения решения суда), штраф в размере 50% от невозмещенной суммы ущерба в размере 35 450,00 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу страховое возмещение в размере 172 740,00 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., оформлению доверенность на представителя (2 000,00 руб.), юридические услуги представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы (710,50 руб.- по отправке претензии и 266,93 руб.- по отправке телеграммы) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655,00 руб.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, ее производство поручено ИП ФИО10

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в части неустойки уточнила, т.е. произвела расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 178 743,00 руб. в пользу ФИО4, а остальные требования, как заявленные при подачи иска, так и от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Предоставила письменные возражения на экспертное заключение №-э. Просила не снижать штраф и неустойку. Также считает, что эксперт ФИО10 не произвел расчет стоимости ряда запчастей автомобиля, которые были повреждены при ДТП. Кроме того указала, что автомобиль для проведения экспертизы эксперту не был доставлен и автомобиль был еще раз в ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика – САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, предоставили письменные возражения, в которых просили в иске отказать по тем основаниям, что ответчиком обязанности выполнены в полном объеме, а экспертное заключение, предоставленное истцом составлено с нарушением норм законодательства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. В случае вынесения решения в пользу истца, неустойку и штраф снизить согласно ст.333 ГК РФ, также просили снизить сумму представительских и почтовых расходов. Также предоставили акт разногласий на экспертное заключение ИП ФИО9, мотивированный ответ на претензию истца от 14.08.2018г.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, так как гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, право осуществления оценочной деятельности у ИП ФИО9 приостановлено и его экспертиза тем самым является недействительной.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании экспертное заключение №-э поддержал. Пояснил, что автомобиль марки «BMW 520I» он не осматривал, так как он не был ему доставлен на осмотр. Фотографии с механическими повреждениями автомобиля не четкие, и тем самым четко определить механические повреждения деталей не представилось возможным, так и подлежат ли замене ряд деталей автомобиля. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явки.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14? Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 14:35 на 41 км + 700 м автодороги Симферополь-Евпатория произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю «BMW 520I» гос. номер B 002 CT 82, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения (т.1 л.д.6-7). 

Согласно административного материала по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер № – ФИО2 (т.1 л.д.78-87).

Автогражданская ответственность истца не была застрахована, ответчика ФИО2 – была застрахована САО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате и предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр ( т.1 л.д.8).

13.07.2019г. в адрес САО «ВСК» истцом направлена телеграмма с просьбой прибыть на дополнительный осмотр, однако ответчик в назначенный день на осмотр не прибыл (т.1 л.д.151).

27.07.2019г. страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 269 472,60 руб. (т.1 л.д.188).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился к ИП ФИО9(т.1 л.д.52).

Согласно экспертного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимо для приведения автомобиля марки «BMW 5-я серия F10 520I» гос. номер B 002 CT 82 в доаварийное состояние составляет 572 740,00 руб. (т.1 л.д.12-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 5 000,00 руб. (т.1 л.д.154).

07.08.2018г. ответчик получил данные документы (т.1 л.д. 189), и 15.08.2018г. претензия была удовлетворена частично – ответчик предоставил акт разногласий (л.д.190-195), произвел доплату страхового возмещения в размере 55 100,00 руб., а также возместил стоимость указанной экспертизы в размере 5 000,00 руб. (т.1 л.д.197) и предоставил мотивированный отказ (т.1 л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Так как ответчики не согласны с предоставленным истцом экспертным заключением эксперта-оценщика ИП ФИО9, суд, по ходатайству ФИО2, назначил судебную авто-товароведческую экспертизу, поручив ее производство ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта №-э от 01.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I, 2014 года выпуска, гос. номер B 002 CT 82 без учета износа может составить 488 479,87 руб. (том 2, л.д.2-87).

Суд принимает оценку данного эксперта, так как права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ему разъяснены, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (том 2, л.д.103).

Экспертное заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, ответчик САО «ВСК» обязан возместить разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а именно: 400 000,00 руб. – (269 427,60 руб. + 55 100,00 руб.)=75 472,40 руб. 

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в рамках заявленных исковых требований в сумме 70 900,00 рублей подлежит удовлетворению, в части взыскания с ответчика ФИО2 страхового возмещения – в сумме 88 479,87 руб. (488 479,87 руб. – 400 000,00 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 743,00 руб., который находится в материалах дела.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном деле суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, так как ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, предоставил истцу мотивированный отказ, акт разногласий, в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исходя из вышеуказанного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 рублей, штрафа – в размере 20 000,00 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-14-8, суд указал, что с момента предъявления требования страховщику потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание доводы истца о его нравственных страданиях в связи с невозможностью привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 5 000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

Суд признает расходы, понесенные истцом в размере 2 000,00 руб. – расходы по составлению доверенности, 977,43руб. (710,50 руб. по отправке претензии и 266,93 руб. по отправке телеграммы) – почтовые расходы. 

Также, учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, полагает возможным признать расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 219379,87 руб., а заявлены были на сумму 355176,00 руб., то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 61,8%, а именно: 9 270,00 руб. – оплата услуг представителя, 1 236,00 руб. – расходы по составлению доверенности, 604,05 руб. – почтовые расходы. 

Распределяя эти суммы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» (59,7% от суммы удовлетворенных исковых требований) в пользу истца: 5 534,19 руб. – оплата услуг представителя, 737,89 руб. – расходы по составлению доверенности, 360,62 руб. – почтовые расходы., а с ФИО2(40,3%) в пользу истца: 3 735,81 руб. – оплата услуг представителя, 498,11 руб. – расходы по составлению доверенности, 243,43 руб. – почтовые расходы.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход в доход бюджета городского округа Красноперекопск на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в размере 5343,80 рублей исходя из следующего: общая сумма иска 219 379,87 руб. (5 200,00 + 1% от (219 379,87 – 200 000,00) = 5 200,00 + 193,80 = 5 393,80 руб.). 

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ей уплаченной госпошлины в размере 4 655,00 руб., распределяя эти суммы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» (59,7% от суммы удовлетворенных исковых требований) в пользу истца 2 779,03 руб., и в доход бюджета городского округа Красноперекопск 411,21 руб., а с ФИО2(40,3%) в пользу истца 1875,97 руб., и в доход бюджета городского округа Красноперекопск 277,59 руб.

Кроме того, государственная пошлина по делам о компенсации морального вреда должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц - 300 руб. Поскольку требования о возмещении морального вреда было заявлено только к САО «ВСК» и истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Красноперекопск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,100,194-198 ГПК РФ, ст. 15,151,1064,1079,1082,1083,1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 в интересах ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, третье лицо ФИО5 о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 997950001, юридический адрес: 121552, Москва, 

<

адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, (место работы неизвестно), страховое возмещение в размере 70 900,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 797,89 руб., почтовые расходы в размере 360,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 534,19 руб., государственную пошлину в размере 2 779,03 руб., а всего вместе 140 311,73 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 997950001, юридический адрес: 121552, Москва, 

<

адрес>) госпошлину в доход бюджета городского округа Красноперекопск в размере 711,21 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: Россия, 

<

адрес> (место работы неизвестно) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей (зарегистрированной) по адресу: 

<

адрес>, (место работы неизвестно), страховое возмещение в размере 88 479,87 руб., расходы по составлению доверенности в размере 498,11 руб., почтовые расходы в размере 243,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 735,81 руб., государственную пошлину в размере 1 875,97 руб., а всего вместе 94 833,19 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: Россия, 

<

адрес> (место работы неизвестно) госпошлину в доход бюджета городского округа Красноперекопск в размере 277,59 рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: 

Решение вынесено в окончательной форме 26.03.2019 года.

Судья: