Судья в 1 инстанции –Смаль А.А. Дело № 1-39/2024

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-2114/2024

91RS0001-01-2023-005773-61 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

осужденного – ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Кашифова Т.Н.,

представителя потерпевшего – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2024 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10% с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно – исполнительной системы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена по вступлению приговора в законную силу. Определено, что осужденный самостоятельно следует к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания. 

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, поданных прокурором возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал частично. Допустил, что мог превысить допустимую скорость движения, однако водитель ФИО10 создал ему помеху для обгона, начав совершать маневр поворота, он предпринял все возможные меры, чтобы избежать ДТП, однако произошло касательное столкновение их автомобилей, в результате чего он выехал на тротуар, где допустил наезд на двух пешеходов. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать его осужденным по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет принудительных работ условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Осужденный указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Судом было установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, характеризуется только с положительной стороны, причиненный преступлением материальный и моральный вред частично возместил, страдает хроническими заболеваниями, перенес гипертонический криз с риском инсульта, имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в постоянном уходе, противоправность поведения со стороны второго участника дорожно – транспортного происшествия, приведшую к трагическим последствиям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также в судебном заседании было озвучено мнение потерпевшей стороны, которая не настаивала на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, у суда первой инстанции были все основания считать, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания. 

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 в возражениях, поданных на апелляционную жалобу, просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие. При этом судом проверялась версия осужденного о том, что второй водитель также виновен в ДТП, и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства правильно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В апелляционном порядке доказанность вины и квалификация действий осужденного не оспаривается. 

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО12, который пояснил, что погибшая ФИО9 была его матерью, обстоятельства ДТП ему неизвестны; показания потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что они с ФИО9 шли по тротуару, когда на них наехал автомобиль, в больнице она находилась две недели; показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, стал принимать левее, убедился, что не создаст помех и нет встречного транспорта, начал трогаться, слева от себя на встречной полосе увидел автомобиль, применил экстренное торможение, с указанным автомобилем как такового касания не было; показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что управлял автомобилем и двигался по 

<

адрес>, его обогнал автомобиль со скоростью, которая превышала 60 км/ч, обгон был осуществлен по встречной полосе, попыток вернуться на свою полосу движения этот автомобиль не предпринял, хотя расстояние между автомобилями позволяло это сделать, второй автомобиль начал осуществлять маневр поворота, в момент столкновения второй автомобиль остановился, а автомобиль под управлением осужденного принял влево, не снижая скорости выехал на тротуар, наехал на забор и двух женщин пешеходов, после чего из-за трения с забором остановился; заключение эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 обнаружена сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, которая образовалась прижизненно за 6-12 часов до смерти, и расценивается как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 94-101); заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью и образовались в результате тупого предмета, в данном случае, возможно при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом (т.1 л.д. 149-152); заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого средняя скорость автомобиля Фольксваген в момент обгона автомобиля Газ составляет 74,3 км/ч, в момент перед столкновением с автомобилем Лада составляет 85 км/ч (т.1 л.д. 226-232); согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № от -ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Фальксваген ФИО1 располагал технической возможностью избежать (предотвратить) наезд на пешеходов ФИО9,В. и ФИО8 с заданного момента возникновения опасности для движения, путем движения в предельно допустимой скоростью движения в условиях места происшествия равной 60 км/ч (не более) и своевременного комплексного выполнения требований п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ (т.2 л.д. 122-131); протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены исходные данные для проведения судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 46-57); протоколами осмотра видеозаписи, которая содержит механизм развития дорожно – транспортного происшествия (т.2 л.д. 9-14, т.2 л.д. 102-106, т.2 л.д. 107-111), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Фольксваген, который имеет множественные повреждения кузова (т.2 л.д. 95-101).

Эксперт ФИО15 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы 12/11 и суду пояснил, что скорость автомобиля Фольксвагена была установлена по видеозаписи, разъяснил методику установления скорости и указал, что скорость составляла 85 км/ч.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что при своевременном торможении и соблюдении скоростного ограничения расстояние тормозного пути было бы 38,3 мерта. Предотвратить ДТП с автомобилем «ЛАДА» не представлялось возможным. От момента возникновения опасности до наезда на пешеходов 53,25 метра. При своевременном применении торможения и движении с допустимой скоростью 60 км/ч Фольксваген не доехал бы до забора и до пешеходов. 

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Версия осужденного ФИО1 о том, что виновником ДТП является также и водитель автомобиля «Лада», не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО10 о привлечении его к административной ответственности. При этом судом установлено, что ФИО1 осуществлял движение по встречной полосе со скоростью примерно 85 км/ч, в нарушение п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, сместившись влево во избежания столкновения с автомобилем марки «Лада», осуществляющего маневр левого поворота в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в том, что не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, однако ФИО1 избежать столкновение не удалось, после столкновения водитель ФИО1 продолжил двигаться влево по проезжей части, осуществил выезд на тротуар и осуществил наезд на неподвижное препятствие в виде забора и затем наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9. При этом, с учетом развития дорожно – транспортного происшествия, односторонние действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) и п.10.2 ПДД РФ в части несоблюдения установленного скоростного ограничения на участке места происшествия, и эти несоответствия его действий указанным требованиям ПДД РФ с технической точки зрения состоят в причинной связи с наездом на неподвижное препятствие в виде забора (секции) и наездом на пешеходов. 

Оснований, свидетельствующих о том, что суд при рассмотрении настоящего дела придерживался обвинительного уклона, ущемлял права и законные интересы стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств негативного отношения председательствующего к осужденному.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно – транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Вместе с тем, не все обстоятельства, являющиеся смягчающими были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Так, согласно материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 имеет на иждивении престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в постороннем уходе и за которой он осуществляет постоянный уход (т.3 л.д. 119, 126). Также осужденный страдает рядом заболеваний, что подтверждается предоставленными суду медицинскими справками (т.3 л.д. 28-36). Вместе с тем, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства при назначении наказания, не мотивировал, в связи с чем указанные обстоятельства не признаются им в качестве смягчающих наказание. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, нахождение на иждивении престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в постороннем уходе и за которой осужденный осуществляет постоянный уход, а также состояние здоровья осужденного, который страдает рядом заболеваний.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, нарушение требований ПДД водителем автомобиля «Лада» ФИО10, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в данном случае водитель ФИО10 не является потерпевшим по уголовному делу, и от действий ФИО1 пострадали пешеходы, в действиях которых нарушений требований ПДД РФ установлено не было. При этом именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и полученными тяжкими телесными повреждениями второй потерпевшей. 

То обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, характеризуется только с положительной стороны, причиненный преступлением материальный и моральный вред частично возместил, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам осужденного, учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания. 

Мнение потерпевшей стороны, которая не настаивала на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, мотивировав принятое решение. В то же время суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, критического отношения ФИО1 к содеянному, смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, которое счел необходимым и достаточным для цели исправления ФИО1 и соответствующим принципам назначения наказания.

Срок назначенного ФИО1 основного наказания не превышает пределов, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 судом первой инстанции основное уголовное наказание в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечает целям, указанным в ст. 6, ст. 7 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному ФИО1 и данным о его личности, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде принудительных работ не имеется в силу требований закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Общей части УК РФ, в том числе - ст. 73 УК РФ, не предусматривают возможности назначения наказания в виде принудительных работ условно, а оснований для исключения из приговора суда указания на применение к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем принудительные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 судом первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Вместе с тем, признание судом апелляционной инстанции ряда обстоятельств, смягчающими наказание, является основанием для смягчения назначенного основного наказания. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения дополнительного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не является максимально возможным.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т.2 л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением суда избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, срок запрета определенных действий исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок назначенного наказания время задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Иных оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья осужденного ФИО1, который страдает рядом заболеваний, а также нахождение на его иждивении престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в постороннем уходе и за которой осужденный осуществляет постоянный уход.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно – исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: