Дело № 2-5896/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Липецк, ул. 

<

адрес> от 23.08.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО3 на ? доли в спорной квартире, а также о восстановлении права собственности ФИО4 на ? доли в спорной квартире.

Исковые требования истцы обосновывали тем, что ФИО4 в силу преклонного возраста, имеющихся у нее заболеваний, не могла осознавать в полной мере свои действия и их последствия для себя. Она не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении слушание дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Управление социальной защиты населения Липецкой области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, своих представителей в суд не направили, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

2

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копией регистрационного дела, представленного по запросу суда, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, действующим от имени и по поручению ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарила ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную в г.Липецке по ул. 

<

адрес>

В силу п. 6 договора дарения, одаряемый приобретает право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области государственной регистрации перехода права собственности.

Заключенный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, что подтверждается выпиской из ЕГРП, материалами правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Липецкой области. 

Таким образом, заключенный договор дарения по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

В настоящее время ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, абзацем 1 пункта 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Таким образом, отличительной чертой оспоримых сделок исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК является то, что в нормах ГК, устанавливающих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы права в суд с иском о признании недействительной сделки на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки и то, что он обладает правом на оспаривание данной сделки.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что в момент его заключения ФИО4 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в связи с преклонным возрастом – 93 года, а также в связи с наличием у нее заболеваний: КТ-признаки умеренной смешанной заместительной гидроцефалии, гипертоническая болезнь, кардиосклероз атеросклеротический. 

Суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным, Б-вы указали, что действуют в интересах восстановления нарушенных прав ФИО4, вместе с тем доказательств того, что ФИО4 уполномочила их на обращение с такими исковыми требованиями либо же о том, что ФИО4 лишена дееспособности и не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и свобод, истцами представлено не было.

Сторонами в оспариваемой сделки являются ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО4 не является лишенной дееспособности, правомочна защищать свои нарушенные права самостоятельно, однако требований о признании договора дарения недействительным ею не заявляется.

4

Сделка может быть оспорена лицом, не являющимся стороной по сделке, в случае, если данной сделкой нарушаются его права.

Как следует из материалов дела, истцы не являются стороной договора дарения от 23.08.2016г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, ими также не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов заключением договора дарения доли квартиры. ФИО4 принадлежала ? доли в общей долевой собственности в спорная квартире без каких-либо обременений, следовательно, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации она вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. При этом согласие истцов на отчуждение доли в квартире не требовалось, поскольку истцам спорные объекты на праве собственности не принадлежали. 

Б-вы являются сособственниками в праве общей долевой собственности в оспариваемой квартире, им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено документально. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не дает им права на оспаривание сделок, которыми их права и законные интересы не нарушаются. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемым договором дарения были нарушены права и охраняемые законом интересы Б-вых, суду не представлено. Долговые обязательства ответчика по оплате коммунальных платежей не влияют на права истцов, поскольку как следует из пояснений самих же истцов для внесения платежей произведен раздел лицевых счетов. 

Доводы истцов о том, о том, что данной сделкой будут нарушены их права вследствие реализации ФИО3 своего намерения продать принадлежащую ему ? долю квартиры, в частности как сособственников, несостоятельны, поскольку п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о реальном, а не о предполагаемом нарушении прав или охраняемых законом интересов.

Таким образом, наличие заключенного договора не свидетельствует о нарушении данными сделками прав истцов. 

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истцы в иске ссылались на заблуждение дарителя относительно природы совершаемой сделки.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, исключается возможность квалифицировать данную сделку и как заключенную под влиянием заблуждения. При этом, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора дарения ФИО4 действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у дарителя не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

5

Доверенность от имени ФИО4 на представление её интересов ФИО6, в том числе по управлению и распоряжению всем принадлежащим ей имуществом с правом дарения оформлялась 18.08.2016 года с участием нотариуса, в обязанности которого входит прочтение сторонам текста документа вслух и разъяснение сторонам последствий совершения сделки с той целью, чтобы убедиться в надлежащем волеизъявлении сторон. Из текста доверенности следует, что смысл и значение доверенности, её юридические последствия ФИО4 разъяснены и соответствуют её намерениям. Договор дарения доли квартиры совершен 23.08.2016 года от имени доверенного лица.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.