1-95/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24.03.2025г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Шадриной В.Н.,

защитника - адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Гельцер Е.В.,

подсудимого - ФИО2,

потерпевшего - ФИО3,

сурдопереводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего ООО «Зерно» грузчиком, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного приговором Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131, по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно находясь на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, действуя умышлено, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, используя неустановленный предмет, похожий на топор, которым стал наносить ФИО1 по входной двери дома, тем самым ФИО2 повредил принадлежащую потерпевшей Потерпевший №2 входную дверь размером 2050 мм х 960 мм стоимостью 14 155 рублей, разрубив полотно и повредив врезной замок до состояния, не подлежащего восстановлению и требующего замены. В результате умышленных действий ФИО2 уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 14 155 рублей, который является значительным для потерпевшей с учетом ее материального положения.

Он же, непосредственно после умышленного уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 А.В., действуя умышлено, имея умысел, направленный на причинение ФИО1 А.В. физической боли и вреда здоровью, реализуя который, держа в правой руке неустановленный предмет, похожий на топор и используя его в качестве оружия, подошел к спящему ФИО1 А.В. и нанес не менее пяти ударов тупой частью неустановленного предмета, похожего на топор, по телу ФИО1 А.В.

В результате умышленных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшему ФИО1 А.В. телесные повреждения в виде закрытых переломов гребней подвздошных костей с обеих сторон со смещением, без указания на разрывы сочленений и нарушении целостности тазового кольца, данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; «подкожных гематом» в области подбородка и в области правого бедра; данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, ударным воздействием тупого твердого предмета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома у ФИО1 А.В. по адресу: 

<

адрес>, они употребляли спиртное с ним и его сожительницей. Потом он пошел в магазин, чтобы купить еще спиртное. Когда вернулся, то дверь в дом была закрыта. Он стал стучаться, однако ему никто не открывал, он разозлился, взял топор, который лежал во дворе дома, и сломал замок, вошел внутрь дома. Он прошел в комнату, увидел, что ФИО1 и Свидетель №1 лежат на диване, спят, он стал наносить удары кулаками по телу ФИО1, после чего стал тупой частью топора также наносить удары. После этого он ушел в кухню и с собой забрал сожительницу ФИО1 А.В., где совершил изнасилование. После всего произошедшего он еще употребил спиртное и ушел домой. Преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что раскаялся, подтвердил явку с повинной, с размером ущерба согласился, оглашенные показания также подтвердил.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 А.В. суду показал, что он проживает в 

<

адрес> сожительницей Свидетель №1, имеет инвалидность 3 группы по слуху. К ним пришел знакомый ФИО2, принес спиртное 2 бутылки водки, которые они употребили. Потом он ушел, а они легли спать. Далее он почувствовал, что его стали бить топором по ногам и рукам. Бил ФИО2 Потом ФИО2 пошел на кухню, схватил нож и стал пугать ножом. ФИО1 А.В. схватился за лезвие ножа и порезался. Потерпавший не мог встать из-за нанесенных ФИО1. А ФИО2 забрал его сожительницу Свидетель №1 и ушел в кухню, где совершил изнасилование. Потерпевшему ФИО1 А.В. подсудимый наносил ФИО1 топором тупой его частью, нанес 3 -4 ФИО1 по ногам и поруке 2 удара, не меньше. В результате был причинен перелом, госпитализация и лечение. 

ФИО2 попал в дом, разбив замок. Деверь была закрыта, он повредил полотно двери, замок, дверь стала непригодная. Данный жилой дом принадлежит его родственнице, он проживает с разрешения собственника.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в 

<

адрес> Потерпевший №1, ним пришел знакомый ФИО2, принес спиртное 2 бутылки водки, они употребили. Потом он ушел, а они легли спать. Далее ФИО2 вернулся с топором и напал на ФИО1 А.В., стал его избивать. Ее оттащил в кухню и изнасиловал. Удары Крюковскому ФИО2 наносил сильно и много раз по ногам, по рукам, телу. ФИО1 А.В. не мог встать. ФИО1 В.Г. проник в дом через дверь, которую разбил топором, разбил полотно и замки, дверь не закрывалась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2, она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> – Рыболов, 

<

адрес>. У нее в собственности имеется одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ее родной дядя – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со своей сожительницей – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются глухонемыми. В дом вход осуществляется через одну входную дверь из стали с двумя врезными замками, которая ведет на веранду. Дверь установлена размером 2050 х 960 мм, ширина наличника 70 мм, толщина дверного полотна 65 мм, материал – тонкая сталь с наполнителем, фурнитура двери состоит из: основного цилиндрового замка и дополнительного замка с ручкой на планке по длине замка. Дверь окрашена красителем коричневого цвета. Поясняет, что она не помнит, когда именно указанную дверь устанавливали, может около трех лет назад. В марте 2024 года ей от ФИО1 А.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 незаконно проник в дом, повредив, разбив дверь, разрубив ее топором, после чего совершил противоправные действия против ФИО1 А.В., а после совершил противоправные действия сексуального характера в отношении Свидетель №1

Позже осмотрев поврежденную дверь, ей стало известно о том, что основной замок входной двери полностью уничтожен, также как и дополнительный, повреждено полотно двери, в связи с чем, поврежденная дверь подлежит полностью замене, и не выполняет своих функций. То есть входная дверь, ведущая в помещение дома, не запирается, а также не закрывается самостоятельно, фактически уничтожена. После произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий она не производила замену поврежденной двери. Указанная дверь в настоящее время на рынке стоит 14 155 рублей. Поясняет, что ущерб для нее является значительным, так как она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги на квартиру, в которой проживает, на иждивении у нее двое малолетних детей. Ее ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей. Ущерб ей никто не возместил.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, она зарегистрирована и фактически проживает в 

<

адрес>, является дочерью Свидетель №1. Ее мать проживает в 

<

адрес>, совместно со своим сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей от Свидетель №1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 В.Г. незаконно проник в их дом, повредил входную дверь, разрубив ее топором, причинил телесные повреждения топором ФИО1 А.В., а после совершил противоправные действия сексуального характера в отношении Свидетель №1 Ее мать и ФИО1 А.В. являются глухонемыми. Поэтому о случившемся она ДД.ММ.ГГГГ сообщила в полицию, после чего сообщила в скорую медицинскую помощь о том, что Потерпевший №1 нуждается в медицинской помощи. 

Вина подсудимого ФИО1 В.Г. подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №2 осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено повреждение входной двери дома.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 А.В. добровольно выдал входную дверь, имеющую значение для уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотренная входная дверь имеет размеры 2050 мм х 960 мм, имеет повреждения полотна двери, причиненное путем ударных воздействий предметом, имеющим острую режущую часть; повреждение верхнего основного замка, в виде деформации крестовины, замочное изделие уничтожено; отсутствует дополнительный нижний замок. В ходе осмотра установлено: входная дверь полностью утратила свое назначение для защиты жилья от взлома, безопасности, комфортного проживания.

Указанная входная дверь признана и приобщена как вещественное доказательство.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения в виде: закрытых переломов гребней подвздошных костей с обеих сторон со смещением, без указания на разрывы сочленений и нарушении целостности тазового кольца; данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; «подкожных гематом» в области подбородка и в области правого бедра; данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, ударным воздействием тупого твердого предмета. Диагноз: «Перелом вертлужной впадины» объективным рентгенологическими данными не подтвержден и по этому при судебно-медицинской оценке не учитывался.

Судом также исследованы иные документы, а именно:

рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщает о том, что в дом по адресу: 

<

адрес>, к родителям (глухонемым) ворвался неизвестный гражданин с топором, нанес родителям телесные повреждения. 

Заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина проник в ее дом, разрубив топором входную дверь, после чего применил насилие в отношении проживающих: Свидетель №1 и Потерпевший №1. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проник в дом к Потерпевший №1 в 

<

адрес>, после чего избил его, а также изнасиловал его сожительницу. В содеянном раскаивается, вину свою признает.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 в присутствии своего защитника ФИО11 добровольно указал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который он неправомерно проник, после чего указал место в доме, где он на манекене продемонстрировал механизм, как наносил ФИО1 А.В. 

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения. 

Исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении преступлений. Об обстоятельствах преступлений потерпевшие дали показания, потерпевшая ФИО5 оценила причиненный ущерб. Показания потерпевших, свидетелей согласуются и не противоречат показаниям подсудимого, письменным доказательствам. 

Причастность ФИО2 к совершенным преступлениям подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, и не отрицается подсудимым, который давал подробные показания в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Размер ущерба установлен, подтвержден как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из разъяснений в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть 5000 рублей.

В данном случае судом установлено причинение значительного ущерба потерпевшей по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку потерпевшая является матерью малолетних детей, работает, имеет заработную плату 30 000 рублей. Стоимость поврежденной двери окна оценена в размере 14155 рублей и является значительной также в силу ее целевого назначения. Дверь уничтожена и подлежит замене. При таком положении суд усматривает, что потерпевшей причинен значительный ущерб уничтожением имущества.

Из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что подсудимый проник в жилое помещение, разбив входную дверь, и нанес по рукам и ногам потерпевшему тупой частью топора не менее 5 ударов. Данные факты подсудимый не отрицает, и его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Представленные государственным обвинителем доказательства полностью подтверждают причастность подсудимого ФИО2 и его вину в совершенном преступлении. Подсудимый имел цель причинить вред здоровью потерпевшему, при этом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий. 

В соответствии с требованиями уголовного закона, содеянное в данном случае образует состав умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые направлены против собственности, против жизни и здоровья, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, его состояние здоровья, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, но имеющего хроническое заболевание - туберкулез, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины подсудимым, неудовлетворительное состояние здоровья в виде наличие хронического заболевания туберкулеза.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и не отрицается подсудимым, из которых следует, что оно способствовало совершению преступлений.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства преступлений, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и в виде обязательных работ по ч.1 ст.167 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2 ст.112 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима, поскольку наказание ФИО2 надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления и небольшой тяжести.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 255 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 ФИО18 наказание в виде двух лет лишения свободы. 

Окончательно, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 ФИО20 наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 ФИО19 в виде обязательства о явке, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: входную дверь хранить у ФИО1 А.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: С.Б.Хрещатая