Дело № 1-261/2024

34RS0008-01-2024-005202-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гарькавой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Петрова Е.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., д. №..., кв. №..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у ФИО1 находящейся в помещении уборной комнаты ночного клуба «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...А, и обнаружившей на тумбе с раковиной, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 Pro» объемом памяти 256гб, в корпусе темно-серого цвета, imei 1: №..., imei 2: №..., находившегося в черном силиконовом чехле с сим-картой оператора «Мегафон», принадлежащего Потерпевший №1, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в помещении уборной комнаты ночного клуба «Gossip», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...А, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитила мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 Pro» объемом памяти 256 гб, в корпусе темно-серого цвета, imei 1: ..., imei 2: ..., стоимостью 62 000 рублей, принадлежавший Потерпевший №1, находившийся в черном силиконовом чехле с сим-картой оператора «Мегафон» не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, после чего отключила указанный мобильный телефон и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 62 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой. Пояснила, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, ей полностью возмещен, они достигли примирения, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела согласилась, также просила прекратить уголовное дело, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Адвокат Петров Е.В. полагал ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку её подзащитная ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю., несмотря на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение которого инкриминируется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима и впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, подсудимая изъявила добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению и считает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ, производство по делу прекратить.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу постановления отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 Pro» объемом памяти 256 гб, в корпусе темно - серого цвета imei №.../ imei2 - №..., переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законного владельца;

- CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в помещение клуба «...», фотоизображение коробки от сотового телефона марки «Iphone 13 Pro» в корпусе тёмно-серого цвета, - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Е. Третьякова