Дело № 1-141/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Хайруллина Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием государственных обвинителей Дозорова А.С., Романовой Я.А., представителей потерпевшего ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Ориничевой Е.А., Белозеровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Асмуса ФИО27, родившегося 23 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, состоявший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения членов правления Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» (далее – АНО «

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в должности директора АНО «

<

данные изъяты>», был наделен в соответствии с Уставом АНО «

<

данные изъяты>», утвержденным протоколом заседания правления АНО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкцией, утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, в том числе: осуществлять руководство текущей деятельностью Центра; без доверенности действовать от имени Центра в пределах своей компетенции; совершать от имени Центра сделки и осуществлять другие исполнительно-распорядительные функции; руководить в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности организации; организовывать производственно-хозяйственную деятельность организации; принимать меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами; осуществлять контроль над исполнением трудовых функций и должностных обязанностей работников, должностными окладами и иными выплатами работникам организации, выполнением уставных целей организации; заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками; самостоятельно принимать решение о поощрении отличившихся работников, о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности нарушителей производственной и трудовой дисциплины, то есть являлся лицом, выполнявшим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Автономной некоммерческой организации.

В соответствии с п. 6.2 Устава Автономной некоммерческой организации «Ульяновский центр развития предпринимательства» (далее – Устав) директор центра назначается правлением центра, согласно п. 6.4 вышеуказанного Устава директор подотчетен правлению.

Согласно п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем АНО «

<

данные изъяты>» с одной стороны и гражданином Асмусом ФИО28, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании, порядке выплаты единовременного поощрения, материальной помощи сотрудникам АНО «

<

данные изъяты>», согласованном ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации 

<

адрес> ФИО11, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ директором АНО 

<

данные изъяты>» ФИО12, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

В силу указанных норм работодателем по отношению к Асмусу ФИО29 является Центр, представителем работодателя – правление Центра, уполномоченное в соответствии с п. 5.3 назначать директора.

В соответствии с п. 2.2 Положения о премировании, порядке выплаты единовременного поощрения, материальной помощи сотрудникам АНО «

<

данные изъяты> текущее премирование осуществляется распоряжениями непосредственного руководителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены) у ФИО3, находившегося в помещении АНО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, движимого корыстной заинтересованностью, желанием обеспечения извлечения выгоды имущественного характера, возник преступный умысел на хищение вверенных ему как директору АНО «

<

данные изъяты>» денежных средств АНО «

<

данные изъяты>» путем их присвоения, вследствие издания приказа о премировании работников АНО «

<

данные изъяты>», в том числе и ему, вопреки установленному порядку согласования выплаты премии директору АНО 

<

данные изъяты>» с членами правления, закрепленного Уставом Центра, которым также закреплена обязанность директора организовывать подготовку и проведение заседаний правления Центра.

Реализуя свой преступный умысел, в декабре 2021 года (более точные дата и время не установлены), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в целях присвоения вверенных ему денежных средств АНО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, дал устное указание главному юристу-кадровику ФИО12 о подготовке проекта приказа о премировании работников, в том числе и его самого, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а главному бухгалтеру ФИО13 - о начислении и выплаты премии в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО12 и ФИО13, будучи в служебной зависимости от директора ФИО3, исполнили данные им указания.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО3, находясь в помещении АНО «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал приказ № «О премировании работников», подготовленный в соответствии с его устным распоряжением и находящимся от него в служебной зависимости главным юристом - кадровиком Центра ФИО12, на основании которого и в соответствии с его устным распоряжением находящейся от него в служебной зависимости главным бухгалтером Центра ФИО13 произведено начисление и выплата премии, в том числе директору Центра ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3, с использованием своего служебного положения, направленных на присвоение вверенных ему как директору АНО «

<

данные изъяты>» денежных средств, принадлежащих АНО «

<

данные изъяты>», необоснованно начислена и получена им премия в размере 

<

данные изъяты> рубль (после вычета НДФЛ) путем ее перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, которой он распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении преступления не признал и показал, что право на получение премии он имел, так как Центром были достигнуты высокие показатели в работе. Подпись представителя учредителя ФИО17 на приказе имелась. Он не получал денежные средства против воли собственника. Нарушение финансовой дисциплины может и было, но это влечет дисциплинарную ответственность, а не уголовную. Приказ был подготовлен на всех сотрудников, а не только на него, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Показания ФИО17 являются недопустимыми, так как она сама подписала приказ. ФИО14 не участвовал в заседании правления. Юридическим сопровождением всей деятельности центра занималась ФИО12, которой давалось поручение обеспечить правильность и юридическую чистоту оформления издаваемых им распоряжений и приказов. Учредитель - Управление муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> на основе распоряжения главы города разрешало выдавать премию, доводило информацию, что они могут получить ежеквартальную премию. Соответственно, им давалось поручение юристу ФИО12, а та занималась юридическим оформлением. В декабре 2021 года им на аппаратном совещании в АНО 

<

данные изъяты>» было сообщено всем сотрудникам Центра о том, что может быть начислена премия по итогам работы за 4 квартал 2021 года и дано соответствующее указание ФИО12 о подготовке приказа и проведении соответствующих согласований. Об этом также говорят свидетели ФИО15, ФИО16, Свидетель №1 ФИО12, как и всегда, подготовила приказ, принесла на подпись, доложила о согласовании премии ему и всем сотрудникам, поскольку Центр перевыполнил все показатели. Показала ему протокол заседания членов правления, он видел его. Решение точно было положительным. У него никакого умысла, никакого корыстного мотива на получение и сокрытие премии не было, он все согласовывал с учредителями, ни на кого не давил, считает, что он заслуживал премию, так как на то были все основания. По порядку начисления премии пояснил, что приказ на начисление премии готовился ФИО12, который согласовывался с учредителями, основанием для приказа явилась эффективная работа и выполнение всех показателей и эти результаты утверждены правлением. Приказ о начислении премии не согласовывается с членами правления, а согласовывается решение о начислении премии. Решение о начислении премии оформляется протоколом заседания правления. На заседании правления по рассмотрению вопроса о начислении ему премии в декабре 2021 года его не было. Указание о согласовании было дано ФИО12 ФИО13 и ФИО12 его оговаривают, так как они являлись ответственными лицами. Поддельный документ найден спустя более 1 года после окончания им работы в Центре, откуда он там появился, он не знает.

Несмотря на такие показания подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6 учредителем АНО «

<

данные изъяты>» является 

<

данные изъяты> (далее – Управление). Основными функциями данного Центра является оказание консультационных услуг субъектам малого и среднего предпринимательства, проведение семинаров, обучающих занятий с субъектами МСП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора Центра занимал Асмус ФИО30. Коллегиальным органом управления в соответствии с Уставом Центра является правление, его полномочия закреплены в Уставе. Распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава правления Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» утвержден состав правления Центра в количестве 5 членов: заместитель главы города-начальник финансового управления администрации 

<

адрес> ФИО14; заместитель главы города - начальник Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации 

<

адрес> ФИО17; заместитель начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО10; заместитель начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО18; директор 

<

данные изъяты>» ФИО19 Начисление премии производится в соответствии с Уставом АНО «

<

данные изъяты>», а также в соответствии с Положением о премировании. До ФИО3 должность директора Центра занимала ФИО12 (с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ), которая начисление премии согласовывала с учредителем АНО - начальником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО17 После того, как директором Центра был назначен ФИО3, начисление им премии ни с кем из членов правления, а также представителем учредителя не согласовывалось. В 2021 году ФИО3 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии работникам АНО «

<

данные изъяты>», в котором ему (ФИО3) также начислялась премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный приказ ни с кем не согласовывался. Заработная плата, установленная ФИО3 трудовым договором, выплачивалась работодателем ежемесячно за выполняемую им работу в соответствии с этим договором, условием которого не регламентировано право директора начислять самому себе премии сверх сумм, прописанных в договоре. В соответствии с Уставом АНО «

<

данные изъяты>» директор вправе издавать приказы, в том числе о применении мер поощрения к работникам АНО «

<

данные изъяты>», в отношении которых он наделен правами и обязанностями работодателя. Исходя из системного толкования норм трудового законодательства о регулировании труда руководителя организации, законодательства о некоммерческих организациях, принимая во внимание положения Устава АНО «

<

данные изъяты>, работодателем по отношению к ФИО3 являлось АНО «

<

данные изъяты>», представителем работодателя – члены правления, уполномоченные образовывать единоличный исполнительный орган в лице директора и досрочно прекращать его полномочия. В связи с этим, начисление денежных выплат, к числу которых отнесены премии и доплаты к должностному окладу, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Помимо имущественного вреда, причиненного ФИО3, его преступные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов АНО 

<

данные изъяты>», выраженного в необоснованном и нецелевом расходовании денежных средств, выделенных на обеспечение нужд и целей для которых создано АНО «

<

данные изъяты>», дискредитации АНО 

<

данные изъяты>», членов его правления в глазах работников и общественности.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14, подтвердив свои показания на следствии, пояснил, что работает заместителем главы города – начальником финансового управления администрации 

<

адрес>. До конца 2022 года являлся членом правления АНО 

<

данные изъяты>». В 2021 году была начислена и выплачена премия директору Центра ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данный вопрос с членами правления не согласовывался ни в какой форме - ни в письменной, ни в устной. Никаких решений правлением по вопросу выплаты премии не принималось. По представленной ему на обозрение копии протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого согласована выплата премии директору Центра ФИО3, пояснил, что данный документ видит впервые. Если заседание правления и проводилось, как указано в протоколе, то без его участия. О данном совещании ему ничего известно не было. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-77).

Свидетель ФИО18, подтвердив свои показания на следствии, пояснил, что является начальником Управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес>, также входит в состав правления АНО «

<

данные изъяты>». В 2021 году директору Центра ФИО3 была начислена и выплачена премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный вопрос с членами правления не согласовывался ни в какой форме - ни в письменной, ни в устной. Никаких решений правления по вопросу выплаты премии не составлялось. По предъявленной ему на обозрение копии протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого согласована выплата премии директору Центра ФИО3, пояснил, что он такой протокол не подписывал, на последнем отдельном листе подпись похожа на его, только в другом масштабе, он так мелко не расписывается. Решение о выплате премии ФИО3 он никогда не согласовывал. Согласно протоколу он выступил с предложением о выплате премии ФИО1, такое событие он бы точно запомнил, данного заседания не было и такое решение никогда не принималось. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-83).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что начисление премии работникам и директору АНО «

<

данные изъяты>» производится в соответствии с уставом организации, а также в соответствии с положением о премировании. К примеру, ФИО12, ранее занимавшая должность директора, начисление премии согласовывала с учредителем АНО - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО17 После того, как директором Центра был назначен ФИО3 начисление премии ни с кем из членов правления, а также представителей учредителя он не согласовывал. В 2021 году ФИО3 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии работникам АНО, в котором тому также начислялась премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный приказ также ни с кем не согласовывался. Со стороны главного юриста-кадровика АНО ФИО12, а также с ее стороны ФИО3 была доведена информация о необходимости согласования приказа о премировании с членами правления и представителями учредителя. ФИО3 на это ответил, что тот решение принимает сам и дал ей указание произвести выплаты. Поскольку ФИО3 являлся ее непосредственным начальником, она, действуя по указанию, произвела начисление и выплату премии согласно приказу. ФИО3 начислена премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, после вычета налога на доходы физических лиц ему выплачено 

<

данные изъяты> рубль. Суммы подсчитывались исходя из фактически отработанного рабочего времени сотрудниками, то есть это была сумма должностного оклада за вычетом нерабочего времени (отпусков, больничных). Приказ издан в единственном экземпляре, подписан директором Центра и зарегистрирован в журнале регистрации приказов по основной деятельности. Приказ о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за номером №, единственный подлинный экземпляр изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По предъявленной ей на обозрение копии протокола заседания правления, изъятой в ходе расследования дела, которым членами правления согласована выплата премии ФИО3, она пояснила, что данный документ видит впервые, ранее его не видела. Вопрос выплаты премии ФИО3 членами правления не согласовывался ни очно, ни заочно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 следует, что она занимает должность заместителя директора АНО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В период, когда она пришла работать в организацию, все документы находились в беспорядочном состоянии. В настоящий момент ведется работа по систематизации всей документации организации - учредительных документов, протоколов заседания правления АНО, приказов директора, договоров, табелей рабочего времени, иных документов. По поводу обнаружения и изъятия копии протокола заседания правления АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данный документ был изъят в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в их организацию обращался адвокат ФИО2, который направил запрос на ознакомление с документацией АНО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомился с документами, после чего, снял копию с копии протокола заседания правления АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного документа в их организации отсутствует. Ранее, в ходе работы с документами АНО «

<

данные изъяты> она данный протокол не видела. Данный протокол единственный - среди иных протоколов в копии, все остальные протоколы в подлинном экземпляре. Также, данный протокол по визуальному оформлению сильно отличается от иных протоколов заседаний правления АНО 

<

данные изъяты>». Кроме того, подписи членов правления на отдельном листе, что не допускается при оформлении данного документа.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17, подтвердив свои показания на следствии, пояснила, что ранее входила в состав правления АНО «

<

данные изъяты> Также ранее она занимала должность начальника Управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес>. В 2021 году директору Центра ФИО3 была начислена и выплачена премия в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данный вопрос с членами правления не согласовывался ни в какой форме - ни в письменной, ни в устной. Никаких решений правления по вопросу выплаты премии не имеется. По предъявленной ей на обозрение копии протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласована выплата премии директору Центра ФИО3, пояснила, что данный документ видит впервые. Решение, которое содержит протокол, а именно выплата премии ФИО3 никогда не принималось членами правления, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО18 никогда, ни на одном совещании, заседании не выступал, предложений не выдвигал, а в этом протоколе он предложил премировать ФИО3 Кроме того, судя по протоколу, заседание проходило в здании по адресу: 

<

адрес>, где располагается АНО и 

<

данные изъяты> Но в ее кабинете в управлении ФИО19 никогда не бывал, а если заседание проводилось в АНО, то она бы туда не пошла, а все бы пошли наоборот к ней в управление. Подпись на третьем листе похожа на ее, но только данный протокол она никогда не подписывала. Приказ № о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ она видит впервые, его не согласовывала. Свои показания ФИО17 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-94).

Свидетель ФИО12, подтвердив свои показания на следствии, пояснила, что учредителем АНО «

<

данные изъяты>» являлось Управление муниципальной собственностью администрации 

<

адрес>. Коллегиальным органом управления в соответствии с Уставом Центра являлось правление, его полномочия закреплены в Уставе. В состав правления входило 5 членов: ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19 В период с сентября 2021 года по начало 2023 года должность директора Центра занимал ФИО3, в этот период она являлась юристом Центра. Начисление премии производилось в соответствии с учредительными документами и Положением о премировании. В декабре 2021 года в Центре был издан приказ о начислении премии работникам АНО «УЦРП», в том числе директору. Так как вышеназванные положения и порядок были ей достоверно известны, ею, а также главным бухгалтером Центра ФИО13 была доведена информация до ФИО3 о необходимости согласования приказа о премировании с органами управления Центром. ФИО3 на это ответил, что решение принимает сам. Данный вид приказов всегда издавался в единственном экземпляре. Сведениями о согласовании премии ФИО3 органами управления Центра в декабре 2021 года не располагает. Она данный вопрос не согласовывала, протокол не составляла. По предъявленной ей на обозрение копии протокола заседания правления, изъятой в рамках расследования, которым членами правления согласована выплата премии ФИО3, пояснила, что данный документ видит впервые, ранее его не видела.

Кроме того, указанные выше показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет директора АНО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления ФИО3 В ходе осмотра изъяты: копия положения о премировании, порядке выплаты единовременного поощрения, материальной помощи сотрудникам АНО «УЦРП» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания правления АНО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании работников Центра от ДД.ММ.ГГГГ, реестр на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 37-43);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № Контрольно-счетной палаты МО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, изъята сшивка документов АНО «

<

данные изъяты>» на 474 листах (т. 1 л.д. 47-53);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете директора АНО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого изъяты: журнал регистрации приказов АНО «

<

данные изъяты> по основной деятельности, в котором на 5 странице под № зарегистрирован приказ от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников; копия протокола заседания правления АНО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания правления АНО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № АНО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников Центра, подписанный директором ФИО12 и согласованный с начальником Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации 

<

адрес> ФИО17; приказ № АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников Центра, подписанный директором ФИО12 и согласованный с ФИО17; приказ № АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников Центра, подписанный директором ФИО12 и согласованный с ФИО17 (т. 1 л.д. 104-108);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе обыска и осмотра места происшествия: копия протокола заседания правления АНО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания правления АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия положения о премировании, порядке выплаты единовременного поощрения, материальной помощи сотрудникам АНО «

<

данные изъяты>», протокол заседания правления АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ (с подписью ФИО17), копия устава АНО «

<

данные изъяты>», копия должностной инструкции директора АНО «

<

данные изъяты>», копия журнала приказов по основной деятельности АНО «

<

данные изъяты>», копия приказа № АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № АНО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что директору АНО «

<

данные изъяты>» ФИО3 были достоверно известны документы, регламентирующие порядок выплаты единовременного поощрения, материальной помощи сотрудникам АНО «

<

данные изъяты>», то есть выплаты сотрудникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя должностной оклад, их виды, размеры, а также условия, при которых выплата премий не производится; он под роспись ознакомлен с учредительными документами Центра, должностной инструкцией и другими документами. Приказ о премировании работников АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе самого себя, подписан только директором ФИО3, согласование с органами управления Центром отсутствует. Согласно аналогичным приказам, подписанным предыдущим директором Центра ФИО12, на каждом присутствует подпись представителя Учредителя. В период нахождения ФИО3 в должности директора Центра и в период проведения контрольного мероприятия директором предоставлена копия приказа о премировании работников № от ДД.ММ.ГГГГ в КСП МО «

<

адрес>», в котором присутствует подпись представителя Учредителя (в копии) (т. 1 л.д. 172-173). Сама ФИО17 категорически отрицает факт согласования ею такого приказа. В оригинале приказа подпись ФИО17 отсутствует (т. 1 л.д. 152-153). 

Кроме того, копия протокола заседания правления АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-131), отсутствующая в ходе осмотра места происшествия АНО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, появилась после изучения данных документов защитником ФИО3, то есть после возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 126-134).

К протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ приложены копия Устава АНО 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 155-166), копия должностной инструкции директора (т. 1 л.д. 167-170), трудовой договор ФИО3 (т. 1 л.д. 145-151), которые подтверждают факт наличия у подсудимого организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Так, ФИО3 был наделен полномочиями осуществлять руководство текущей деятельностью Центра; без доверенности действовать от имени Центра в пределах своей компетенции; совершать от имени Центра сделки и осуществлять другие исполнительно-распорядительные функции; руководить в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности организации; организовывать производственно-хозяйственную деятельность организации; принимать меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами; осуществлять контроль над исполнением трудовых функций и должностных обязанностей работников, должностными окладами и иными выплатами работникам организации, выполнением уставных целей организации; заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками; самостоятельно принимать решение о поощрении отличившихся работников, о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ изображение печатного текста в копии протокола заседания правления АНО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получено не с печатного текста протокола заседания правления АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Также на 3 листе копии протокола заседания правления АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует изображение подписи от имени ФИО14

Изображения подписей от имени ФИО10, от имени ФИО17, от имени ФИО18, а также от имени ФИО19 на 3 листе копии протокола заседания правления АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ получены с подписей от имени ФИО10, от имени ФИО17, от имени ФИО18, а также от имени ФИО19, имеющихся на 4 листе протокола заседания правления АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и внесены в документ путем монтажа (т. 2 л.д. 122-128).

Все доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Протоколы допросов, осмотров, обыска соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы.

При назначении и производстве экспертизы не было допущено нарушений требований главы 27 УПК РФ, ущемления прав участников судебного разбирательства, которые влияли бы на достоверность выводов эксперта и влекли бы исключение ее из числа доказательств по делу. В ходе предварительного следствия проведена необходимая технико-криминалистическая экспертиза документов, назначенная в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Перед экспертом поставлены вопросы, выяснение которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, представлены необходимые документы. Объективность и компетентность лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО20, а также письменными материалами уголовного дела. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, позволяют установить событие преступления и виновность ФИО3 в его совершении.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17 и других, поскольку они давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей мотива оговаривать подсудимого. Показания ФИО17 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами лишь по тому основанию, что с ними подсудимый не согласен. Доводы подсудимого о том, что ФИО17 сама согласовала приказ о премировании не соответствуют действительности, поскольку на изъятом в ходе следствия оригинале приказа ее подпись отсутствует, а сама ФИО17 пояснила, что такой приказ она не согласовывала, откуда взялась копия приказа с ее подписью она не знает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО17, проведении с ее участием очной ставки, не допущено.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО16 показал, что в 2021 году устроился на работу в АНО «

<

данные изъяты>», в конце 2021 года был поднят вопрос о выплате премии сотрудникам организации, и он был решен положительно. Потом выяснилось, что при оформлении премии были выявлены нарушения. Выплата премий сотрудникам обсуждалась на аппаратном совещании с участием коллектива. Основания для выплаты премий были, так как Центром были достигнуты положительные результаты в работе. Оформлением документов занималась юрист ФИО12 Она часто заходила к директору с документами, но какими именно, он не знает. На совещаниях также бывало, что присутствовал ФИО18 В 2023 году администрацией города был инициирован вопрос о сокращении штата, части коллектива, в том числе ФИО3 было предложено уволиться без выплаты компенсаций, с чем они не согласились, писали различные жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру. В связи с этим могли быть неприязненные отношения между ФИО3 и начальником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО17

Свидетель ФИО15 показала, что работала совместно с ФИО3 в период с 2008 по 2022 год, характеризует его с положительной стороны. Выплата премий не могла быть осуществлена без согласия учредителя. В конце 2021 года на аппаратном совещании в коллективе обсуждался вопрос о выплате премии. Было дано поручение юристу ФИО12 подготовить соответствующие документы. По итогам года были выполнены показатели муниципальной программы, оставались денежные средства, поэтому имелись все основания для выплаты премии. Приказ о выплате премии был согласован с ФИО17, она его видела. Ей известно о неприязненных отношений между ФИО3 с одной стороны и ФИО17, ФИО10, ФИО18 с другой, так как 15 человек было уволено в один день без всяких выплат, в том числе и она. Они писали жалобы в различные государственные органы, в том числе прокуратуру.

Свидетель ФИО21 показала, что в период с 2018 по 2023 год работала совместно с ФИО1 В ноябре 2021 года она трудоустроилась в АНО 

<

данные изъяты>», где проработала сначала в должности специалиста, а затем в должности руководителя проекта до февраля 2023 года, когда получила уведомление о сокращении должности. Она входила в число команды ФИО3, которая вместе с ним пришла работать в АНО «

<

данные изъяты>» и которая ушла в феврале 2023 года. Выплата премии зависела от 2 факторов: наличия денежных средств и достижения показателей работы. Оба пункта в 2021 году были выполнены. Отчет Центра о достижении плановых показателей был принят учредителем – 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Для выплаты премии было необходимо согласие правления, насколько ей известно, оно было получено, а юрист ФИО12 и бухгалтер ФИО13 подготовили необходимые документы. Решение правления о выплате премии она видела на столе у ФИО12 Также вопрос о выплаты премии обсуждался на совещаниях у директора Центра. Ей известно о неприязненных отношениях членов правления к 

<

данные изъяты>. Так, ФИО18 должен был перейти под руководство ФИО3, ФИО10 планировала стать директором Центра вместо ФИО3, а ФИО17 звонила и просила забрать жалобы о выплате им компенсаций в связи с увольнением по сокращению штата. ФИО3 характеризует с положительной стороны, как ответственного и порядочного руководителя.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в декабре 2021 года на аппаратном совещании между сотрудниками ЦРП обсуждались итоги работы в 4 квартале 2021 года, и после того, как руководители направлений отчитались о достигнутых результатах, бухгалтером было доведено до сведения присутствующих, что на балансе ЦРП имеются свободные денежные средства. Директор ЦРП ФИО3 дал указания бухгалтеру и юристу Центра ФИО13 и ФИО12 заняться вопросом издания приказа и согласования с членами правления решения о выплате премии, указав, что необходимо все делать по закону. В дальнейшем, на очередных аппаратных совещаниях ФИО12 докладывала по поводу премии, затем была начислена работникам. Лично она документы, касающиеся выплаты премии, не видела, ни приказа, ни протокола совещания членов правления. Не помнит, начислялись ли в дальнейшем квартальные премии, но ту премию помнит. О каких-либо проблемах между ФИО3 и членами правления она не знает. О фактах открытых конфликтов между членами правления и ФИО3 ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО22 показала, что в настоящее время работает заместителем министра молодежного развития Ульяновской области. Ранее работала начальником отдела в Управлении муниципальной собственностью администрации 

<

адрес>, отвечала за развитие конкуренции, предоставление субсидий. В рамках заявки на предоставление субсидий АНО «

<

данные изъяты>» предоставлялась также отчетность. Она проверяла только полноту предоставления документов, задача проверить обоснованность выделения средств перед ней не ставилась, какими-либо правовыми актами это не предусмотрено. В состав правления она не входила, поэтому что-либо пояснить по вопросу о принятии правлением тех или иных решений она не может. Вопрос о выделении конкретных сумм ею не рассматривался, так как эта сумма фиксировалась в бюджете. Вопрос о выплате премии руководителю АНО «

<

данные изъяты>» не относился к ее компетенции.

Анализируя показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей и иные озвученные защитой доводы, суд приходит к выводу, что они не оправдывают подсудимого и не опровергают его причастности к совершению преступления, а также не вызывают у суда обоснованных сомнений в его виновности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и признанных достоверными доказательств. 

Также суд принимает во внимание, что ряд свидетелей защиты длительное время работали с ФИО3, в том числе на другой работе, то есть выступают заинтересованными лицами. Кроме того, свидетели пояснили о сложившейся конфликтной ситуации, связанной с их увольнением из Центра, подготовкой ими жалоб в правоохранительные органы, что, безусловно, не могло не сказаться на их собственном восприятии исследуемых по настоящему уголовному делу событий. Показания данных свидетелей в части непричастности ФИО3 к совершению хищения противоречат обстоятельствам, установленным показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, не заинтересованных в искажении событий, в связи с чем суд считает данные показания свидетелей стороны защиты направленными на оказание помощи подсудимому в реализации защиты от предъявленного обвинения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО3, будучи директором АНО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, в декабре 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дал устное указание главному юристу-кадровику ФИО12 о подготовке проекта приказа о премировании работников, в том числе и его в сумме 

<

данные изъяты> рублей, главному бухгалтеру ФИО13 о начислении и выплаты премии в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО12 и ФИО13, будучи в служебной зависимости от директора ФИО3, исполнили данные им указания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении АНО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал приказ № «О премировании работников», подготовленный в соответствии с его устным распоряжением и находящимся от него в служебной зависимости главным юристом - кадровиком Центра ФИО12, на основании которого и в соответствии с его устным распоряжением находящейся от него в служебной зависимости главным бухгалтером Центра ФИО13 произведено начисление и выплата премии, в том числе директору Центра ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3, направленных на присвоение вверенных ему как директору АНО «

<

данные изъяты>» денежных средств, принадлежащих АНО «

<

данные изъяты> необоснованно начислена и получена им премия в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубль (после вычета НДФЛ) путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО Банк «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, обладая полномочия директора АНО «

<

данные изъяты>», путем дачи указаний подчиненным сотрудниками организовал подготовку приказа о премировании, а в последующем начислении и выплате самому себе премии, вопреки установленном порядку согласования премии директору, при отсутствии согласия правления Центра, в том числе представителя учредителя Центра - Управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес>. Похищенными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, умыслом ФИО3 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершенных с целью обратить вверенное ему как директору Центра имущество в свою пользу против воли собственника. Учитывая, что подсудимый в обход установленного порядка незаконно получил вверенные ему денежные средства, то наличие в его действиях корыстного мотива не вызывает сомнения.

Доводам подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств он не имел, в его действиях имеются только нарушение установленного порядка выплаты премии судом расценивается как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, судом установлено, что в целях завуалирования преступных действий, придания противоправным действиям видимости законных, а также введения в заблуждение правоохранительных органов была организована подготовка протокола заседания правления АНО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которого фактически не было. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе отсутствует подпись члена правления ФИО14, а подписи в протоколе других членов правления имеют признаки монтажа (т. 2 л.д. 120-128). Из показаний допрошенных в ходе судебного заседаний членов правления ФИО18, ФИО17, ФИО14 следует, что правление выплату премии ФИО3 не согласовывало, по данному вопросу заседаний правления не было.

Утверждение о наличии у подсудимого ФИО3 действительного или предполагаемого права на получение премии в связи с достигнутыми высокими результатами работы АНО «

<

данные изъяты> в 2021 году является голословным и опровергнутым исследованной совокупностью доказательств. В силу п. 6.2 Устава АНО «

<

данные изъяты>, согласно п. 6.4 - директор подотчетен правлению (т. 1 л.д. 155-166). Таким образом, согласно представленным материалам выплата премии директору за достигнутые результаты работы возможна только с согласия представителя работодателя, коим в данном случае является правление Центра. Согласия правления Центра, как следует из представленных материалов, получено не было.

Доводы подсудимого том, что премия была выплачена не только ему, но и другим сотрудникам центра, не свидетельствует об отсутствии признаков хищения. Во-первых, исходя из требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем правомерность выплаты премии другим сотрудникам не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Во-вторых, ФИО3 были совершены целенаправленные действия по присвоению денежных средств, в том числе направленные на сокрытие следов преступления, а потому наличие в его действиях признаков хищения не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В этой связи суд отмечает, что в действиях ФИО3 такой признак имеется, поскольку являлся директором некоммерческой организации, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной организации, что следует из осмотренных в ходе следствия документов (т. 1 л.д. 126-134), в его подчинении находились сотрудники, при совершении преступлений он использовал свои полномочия директора, давал указания подчиненным сотрудникам о подготовке приказа о премировании, начислении и выплаты ему премии, то есть использовал свои полномочия в целях присвоения денежных средств.

При определении суммы хищения суд руководствуется примечанием 5 к ст. 158 УК РФ, согласно которому в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, сумма похищенных ФИО3 путем присвоения денежных средств составляет 102 051 рубль, о чем правильно указано в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3, занимая должность директора АНО 

<

данные изъяты>», действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства, принадлежащие АНО «

<

данные изъяты>», при установленных выше обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями представителей потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО12, а также исследованными письменными материалами, в том числе заключением экспертизы. 

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО3 к совершению данного преступления и в обозначенной судом юридической квалификации его действий.

Согласно справке из психиатрического диспансера ФИО3 на учете в данном учреждении не состоит (т. 2 л.д. 222). В связи с этим, учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а потому признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, женат, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и регистрации характеризуется положительно, жалобы и заявления на него не поступали, в употреблении спиртных напитков замечен не был. ФИО3 имеет высшее образование, является доктором экономических наук, профессором, представителем РАН на территории 

<

данные изъяты> Республики, заслуженным специалистом в обозначенной сфере деятельности. Длительное время работал на государственной службе, в том числе на руководящих должностях, принимает активное участие в образовательной, научной, общественной деятельности. Подсудимый участвовал в благотворительной деятельности, проводил футбольные соревнования, был председателем Федерации футбола в Ульяновской области, является мастером спорта по тяжелой атлетике. Имеет награды за заслуги в развитии Ульяновской области, является лауреатом премии «

<

данные изъяты>». ФИО3 положительно характеризуется свидетелями ФИО15, ФИО21

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает указанные выше положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе инвалидность отца, онкологическое заболевание матери), занятие благотворительностью, активное участие в общественной, спортивной, образовательной деятельности, наличие значимых достижений в указанных сферах.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно этот вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, возможность получения ФИО3 заработной платы или иного дохода, а также обозначенные выше смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ, не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возможность применения ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде штрафа законом не предусмотрена.

И.о. прокурора 

<

адрес> ФИО23 в интересах муниципального образования заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в пользу муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> как учредителя АНО 

<

данные изъяты>» ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд руководствуется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Учитывая установленный размер ущерба, который подтверждается материалами уголовного дела, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму хищения, в размере 

<

данные изъяты> рубль (с учетом обозначенных выше обстоятельств о том, что в сумму хищения не включается удержанная налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц). 

В рамках данного уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189) наложен арест на имущество ФИО3: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион), ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части уплаты назначенного штрафа и гражданского иска прокурора. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраченные на оплату труда адвоката ФИО8 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого. С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, материального положения суд не усматривает оснований для его освобождения от выплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Асмуса ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования 

<

адрес> в лице Управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> как учредителя АНО «Ульяновский центр развития предпринимательства» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 102 051 рубль.

Сохранить арест на имущество: автомобиль марки «ШКОДА КОДИАК» (государственный регистрационный знак 

<

***> регион) до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска прокурора.

Вещественные доказательства: протоколы заседания правления, положение, должностную инструкцию, трудовой договор, приказы, реестр и другие документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.

<

адрес>