Дело № 1-218/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17.08.2017 года, 

при секретаре Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2017 года около 15 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления, находясь на участке местности, 

<

данные изъяты> Железнодорожного района г.Ульяновска, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 87,87 грамма, что составляет значительный размер. После чего ФИО1 стал незаконно хранить это наркотическое средство при себе до 15 часов 45 минут этого же дня, до момента его задержания сотрудниками полиции на участке местности, 

<

данные изъяты> Железнодорожного района г.Ульяновска, а наркотическое средство у него было изъято.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. При этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у ФИО1 признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. 94-95).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д.119, 123-128, 130, 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезным трудом, его состояние здоровья и членов его семьи (наличие хронических заболеваний), прохождение военной службы в 1986-1988гг.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии с частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2200 рублей, выплаченные адвокату Грачеву А.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет-майка из полимерной пленки черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», внутри которого находится наркотическое средство каннабис «марихуана», массой 85,35 гр., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с ФИО1 в счет возмещения в Федеральный бюджет РФ взысканию не подлежат, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.С. Ракова