Дело № 2-2870/2019г.

25RS0001-01-2019-001909-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1

представителя ООО «Орлиное Гнездо-2» по доверенности – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к ООО «Орлиное Гнездо-2»

о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 10.01.2014 г. между ней (Участник долевого строительства) и ООО «Орлиное Гнездо-2» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве за №206-п, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 24-х этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства машиноместо, план на отметке -3,000, расположенное в осях «А-Б»-«4-5», общей площадью по проекту 18 кв.м, №. Стоимость объекта составила 500 000 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен 30.10.2016г. Дополнительным соглашением от 11.01.2017г. срок передачи объекта участнику долевого строительства продлен до 26.03.2017г. Однако, в установленный срок, объект не был ей передан. 

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в сумме 229 333 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истица, будучи извещенной о датах слушания дела, в судебное заседание не явилась. Для участия по делу направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, на доводах которого настаивала. Заявила ходатайство, в силу ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о датах слушания дела, с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, Договором участия в долевом строительстве за №206-п, что 10.01.2014 г. между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «Орлиное Гнездо-2» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц построить 24хэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства по Договору является машиноместо, план на отметке – 3,000, расположенное в осях «А-Б»-«4-5», общей площадью по проекту 18 кв.м., №м/места №.

Согласно Разделу 4 Договора, цена Объекта долевого строительства составляет 500 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 30 октября 2016 года. 

Дополнительным соглашением №1 от 11.01.2017г. к Договору от 10.01.2014г. срок передачи объекта долевого строительства установлен 26.03.2017г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей ФИО3 выполнены обязательства в части передачи денежных средств по Договору Застройщику своевременно и в полном объеме. 

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 12.02.2019г. ООО «Орлиное Гнездо-2» передало ФИО3 объект долевого строительства согласно п.2.2 Договора.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве №206-п от 10.01.2014г., в связи с чем, суд полагает обоснованным в части требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указала на то, что изменение срока передачи объекта произошло не по вине Застройщика и его недобросовестного исполнения обязательств по договору, а в результате существенных изменений обстоятельств, которые стороны договора не могли предвидеть при заключении договора. В соответствии с п. 8.1 Договора № 112 от 17 апреля 2014 года, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 26.12.2013 г. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства до 26 марта 2017 года. Так, для завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства Участнику, необходимо было внести корректировки в проектную документацию, а также провести экспертизу проектной документации в интересах участников долевого строительства, чтобы качество жилья соответствовало проектной документации. Согласно п.6.1.2 Договора, Застройщик вправе внести изменения и дополнения в проект Объекта долевого строительства, которые не повлияют на техническое состояние квартиры, передаваемой в собственность Участнику долевого строительства. 30.03.2015 г. между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ООО «ДВ Промстройпроект» заключен договор № 01/15 на выполнение проектных работ. ООО «ДВ Промстройпроект» выполнялись проектные работы по корректировке проектной документации объекта по Некрасовскому переулку, 17 в г. Владивостоке. 30.04.2015 г. между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ООО «ДВ Промстройпроект» заключен договор № 03/15 на выполнение проектных работ. Выполнялись проектные работы по корректировке проектной документации объекта по Некрасовскому переулку, 17 в г. Владивостоке. 25.11.2015 г. между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» заключен договор № 071-ПГЭП/15 на проведение экспертизы проектной документации объекта по Некрасовскому переулку, 17 в г. Владивостоке. 08.02.2016 г. между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ООО «ПСП-ДВ» заключен договор № 03/16 на выполнение проектных работ. ООО «ПСП-ДВ» выполнялись проектные работы по корректировке проектной документации объекта по Некрасовскому переулку, 17 в г. Владивостоке. 08.02.2016 г. между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ООО «ПСП-ДВ» заключен договор (без номера) на выполнение проектных работ. Выполнялись проектные работы по корректировке проектной документации объекта по Некрасовскому переулку, 17 в г. Владивостоке. 16.03.2016 г. между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ООО «ТЕХРЕГИСТР» заключен Договор № б/н на выполнение кадастровых работ. 27.01.2017 г. выдано заключение экспертизы проектной документации № 25-2-1-2-0003-17. 21.04.2017 г. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства до 21 ноября 2020 года. 24.07.2017 г. ООО «ТЕХРЕГИСТР» выполнена подготовка материалов и формирование технических планов для постановки на кадастровый учет здания, о чем между ООО «Орлиное Гнездо-2» и 000 «ТЕХРЕГИСТР» составлен Акт № 138 от 24 июля 2017 года. В связи с указанными обстоятельствами срок сдачи объекта продлен, о чем заключались дополнительные соглашения. Застройщиком принимались меры к завершению строительства и исполнению обязательств по Договору № 273-п от 25.05.2016г. Застройщиком предпринимались меры к обеспечению своевременного исполнения обязательств по Договору и передаче объекта участнику долевого строительства, а в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Так же, суд принимает во внимание, что предметом договора является машиноместо в доме, не сданном в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что 21.02.2019г. истцом в офис ответчика подана письменная претензия с требованием выплаты денежных средств за просрочку исполнения обязательств по Договору, которая была получена ответчиком 26.02.2019г.

Согласно пояснениям представителя истца, указанная сумма не была выплачена в добровольном порядке. Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, 12.02.2019г. между ООО «ЛАКИС» и ФИО3 заключен Договор оказания юридических услуг №21, согласно которого ООО «ЛАКИС» обязауется оказать юридические услуги, связанные со взысканием с ООО «Орлиное Гнездо-2» в пользу ФИО3 неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение условий договора №206-п от 10.01.2014г. в части срока передачи объекта долевого строительства.

Цена договора установлена в 20 000 руб. и была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №4 от 14.02.2019г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, количества судебных заседаний по делу - 1, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2015 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 6 200 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока договора о передачи объекта долевого строительства в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф по Закону О защите прав потребителей в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» госпошлину в доход государства в сумме 6 200 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 28.05.2019г. 

Судья Тарбеева В.Ю.