76RS0023-01-2025-002478-69

Судья Пеньков Г.В. Дело № 30-2-62/2026 (30-2-1366/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 20 января 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.11.2025, которым оставлено без изменения

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250698306941 от 11.07.2025 о признании

ООО "ЕЛС", 

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЛС" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21.06.2025 в 23:41:39, на 5 км 242 м Юго-западной окружной автомобильной дороги г. Ярославля, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 57768-М, было зафиксировано 4-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "ЕЛС", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 " Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного т/с в размере 9 т (погрешность измерения 10 %): на ось № 1 – на 7,6 % (0,684 т), двигаясь с нагрузкой 9,684 т на эту ось; на ось № 3 – на 49,4 % (4,446 т), двигаясь с нагрузкой 13,446 т на эту ось при допустимой 7,5 т; на ось № 4 – на 52,9 % (4,761 т), двигаясь с нагрузкой 13,761 т на эту ось.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250698306941 от 11.07.2025 было обжаловано законным представителем ООО "ЕЛС" ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "ЕЛС" к административной ответственности ввиду неправильного определения собственника транспортного средства, поскольку ООО "ЕЛС" является лишь его временным владельцем по договору лизинга.

Законный представитель ООО "ЕЛС" ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

ООО "ЕЛС" привлекается к административной ответственности как владелец, транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как владелец т/с, ООО "ЕЛС" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "ЕЛС". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "ЕЛС", как владельца т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО "ЕЛС" к административной ответственности ввиду владения транспортным средством на основании договора лизинга подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные автором жалобы документы (включая договор аренды т/с между ООО "ЕЛС" и ООО "ВИВА" с актом его передачи) не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания ООО "ЕЛС" в момент фиксации правонарушения. Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства, управлявший им в момент фиксации правонарушения, не установлен и не допрошен, полис ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Какие-либо иные доказательства выбытия т/с из обладания собственника, например, такие как сведения систем ПЛАТОН или ГЛОНАС, документы, подтверждающие исполнение требований налогового законодательства РФ в связи с договором аренды, сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, и тому подобное, суду не представлены (при этом отсутствие обязательности вышеуказанного заявления о выбытии не влияет на доказанность самого факта выбытия т/с из обладания собственника, в отличие от наличия такого заявления, этот факт подтверждающего).

Кроме того, из представленных суду Свидетельства о регистрации т/с и договора лизинга между ООО "ЕЛС" и ООО "Каркаде" усматривается, что транспортное средство находилось у ООО "ЕЛС" в лизинге. Однако никаких доказательств законности передачи предмета лизинга на момент фиксации правонарушения в сублизинг ООО "ВИВА" в виде обязательного согласия лизингодателя в письменной форме в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" суду не представлено.

При таких обстоятельствах реальность исполнения представленного заявителем договора субаренды т/с вызывает обоснованные сомнения, а все вышеуказанные обстоятельства в совокупности не подтверждают факт выбытия т/с из обладания законного владельца в момент фиксации правонарушения, как и не вызывают сомнений в том, что реальным владельцем т/с в этот момент являлось именно ООО "ЕЛС".

Заявление автора жалобы о том, что к ответственности по данному делу может быть привлечён исключительно собственник т/с, несостоятельно, противоречит закону (что явно следует из содержания санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ) и основано на его незнании.

Указание автора жалобы на отсутствии в обжалуемом решении оценки судом первой инстанции судебного решения того же уровня из другого региона по аналогичному делу основанием для отмены или изменения вынесенных по данному конкретному делу актов не является. Исходя из положений Главы 30 КоАП РФ суд первой инстанции не наделён законом такими полномочиями, то есть в силу закона не может давать указанной оценки.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "ЕЛС" к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному лицу назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вид этого наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕЛС" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов