Дело № 12-870/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 23 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО4, допущенного судом к участию в судебном заседании по устному ходатайству,

представителей административного органа – ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 представившего доверенность от 

<

дата>, должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что у него, как у водителя троллейбуса, на момент осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок по троллейбусному маршруту № на автотранспортном средстве (троллейбус) ВМЗ 5298-0000010 гаражный номер 22, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярного сообщения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на него в Свердловский районный суд г. Костромы, мотивировав свою жалобу тем, что карта маршрута № была при нем, но данную карту инспектор у него не спросил. При осмотре троллейбуса и составления акта сотрудником Ространснадзора были допущены нарушения Административного регламента (приказ Минтранса России от 28.12.2017 года №542) в части того, что с заявителя не были взяты объяснения по факту выявленных нарушений, он не был в полной мере ознакомлен с актом, второй экземпляр акта ему не был вручен, что повлекло нарушение его права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Его защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснил, что карта маршрута регулярных перевозок лишь свидетельствует о праве обслуживать данный маршрут и не может за собой повлечь каких – либо последствий.

Представители ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО в судебном заседании полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, не возражали против применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно статье 28 названного закона карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

В судебном заседании установлено, что постановлением ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 5000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от 

<

дата>, фотоматериалами, пояснениями директора МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» ФИО5, объяснительными ФИО1, ФИО6 и ФИО7, данными на имя директора МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» ФИО5 и другими доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд полагает, что вывод о виновности ФИО1 сделан на основании достаточной совокупности доказательств, его действия квалифицированы должностным лицом правильно по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений при проведении осмотра троллейбуса и составлении акта от 

<

дата>. Данный акт был составлен инспектором после получения им всех необходимых документов у водителя. Законом прямо обязанность водителя предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. В нарушение данной обязанности ФИО1 инспектору была представлена карта маршрута № вместо карты маршрута №.

Довод жалобы о том, что заявителю не была вручена копия акта, суд признает несостоятельным. В соответствие с п. 74 Приказа Минтранса России от 28.12.2017 N 542 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры" Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В связи с этим у должностного лица, проводящего проверку, отсутствовала обязанность выдать копию акт на руки водителю троллейбуса. Кроме того, заявитель присутствовал как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела, в связи с чем имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Свидетельств того, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с имеющимися материалами, заявителем не представлено.

Отсутствие в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от 

<

дата> объяснений водителя не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку помимо данного акта, виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается иными материалами административного дела. Кроме того, суд учитывает, что при составлении протокола заявителем было дано объяснение, его позиция была доведена до должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Содержание протокола и постановления соответствует требованиям ст. 28.3 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли. 

Вместе с тем суд полагает, что должностным лицом административного органа при принятии решения о назначении наказания не были в полной мере учтены обстоятельства дела, в том числе положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении жену с заболеванием ДЦП. Учитывая отсутствие каких-либо возможных негативных последствий, принимая во внимание материальное положение ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, совершенное ФИО1 в данной ситуации деяние, предусмотренное ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, ввиду характера выявленных нарушений, суд считает малозначительным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ прекращению в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: В.П. Бебешко