Дело № 2а-1492 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП, судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с заявлением к УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по Ярославской области, Переславский РОСП, судебному приставу исполнителю ФИО2 просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО3 по вынесению постановления N° 

<

 скрыто> об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.08.2017г.

- признать незаконными действия вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2, по вынесению постановления № 

<

 скрыто> об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.08.2017г.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО3 по изъятию домкрата автомобиля для подъема машин 3 тонны, без составления каких либо документов об изъятии.

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) составленный 11.08.2017г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2.

- освободить от ареста имущество: Подъемник электрический для автомобиля, сварочный аппарат TURBO BIMAX, компьютер для автомобиля воздушный 6920 03077 ADDAILOS, сварочный аппарат 125V полуавтомат сварочный компакт-145, компьютер PHILIPS BRILLIANS 150 РЗ AMD ATHLONCTMLL Х2 250 PROCESSOR 3,00 ГГЦ 2ГБ 0 ЗУ диагональ 15, домкрат автомобиля для подъема машин 3 тонны, набор инструментов FORCE 96 предметов.

- признать незаконным и отменить вынесенное постановление № 

<

 скрыто> об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.08.2017г.

- обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО3 возвратить ФИО1 изъятое имущество - домкрат автомобиля для подъема машин 3 тонны.

Заявленные требования мотивирует тем, что 16.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> на основании исполнительного документа - Постановления №711 от 16.09.2016г., выданного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области по делу № 212227.

В ходе совершения исполнительных действий вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 11.08.2017 года, были совершены следующие действия - составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (далее по тексту - акт о наложении арест а) в присутствии понятых. При составлении указанного акта была составлена опись, в которую было включено, а затем частично изъято следующее имущество: Подъемник электрический для автомобиля грузоподъемность 2 тонны стоимостью 50000 руб., сварочный аппарат TURBO BIMAX стоимостью 30000 руб., компьютер для автомобиля воздушный 6920 03077 ADDA1LOS стоимостью 50000 руб., сварочный аппарат 125V полуавтомат сварочный компакт-145 стоимостью 30000 руб., компьютер PHILIPS BRILLIANS 150 РЗ AMD ATHLONCTMLL Х2 250 PROCESSOR 3,00 ГГЦ 2ГБ 0 ЗУ диагональ 15 стоимостью 15000 руб., домкрат автомобиля для подъема машин 3 тонны стоимостью 5000 руб., набор инструментов FORCE 96 предметов стоимостью 2000 руб. Указанный акт составлен в связи с производством взыскания в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в размере 1947 руб.

Оценка имущества в установленном законом порядке не была произведена.

В акте ошибочно указана грузоподъемность подъемника электрического для автомобиля 2 тонны, хотя она составляет 3,5 тонн, следовательно его стоимость выше.

10.10.2017г. ФИО1 обратился в Переславский РОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства, где ему предложили сделать это 11.10.2017г. В ходе ознакомления с материалами, обнаружил, что кроме акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017г., в материалах имеется постановление N° 

<

 скрыто> об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.08.2017г.

Указанное постановление содержит сведения о двух судебных приставах, а именно о том, что оно одновременно вынесено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 и вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2

Сведения в исполнительном документе не совпадают со сведениями в акте.

Вышеуказанный акт о наложении ареста (описи имущества), составлен 11.08.2017г., однако в постановлении указано, что оно составлено на основании акта от 08.08.2017г.

Учитывая, что перечисленное в акте имущество описывалось 11.08.2017г., постановление № 

<

 скрыто> об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.08.2017г., вынесено в отсутствие содержащихся в нем оснований.

Стоимости арестованного имущества указанного в постановлении, составила сумму 101000 руб., согласно акта от 11.08.2017г., общая стоимость арестованного имущества составляла 182000 руб., таким образом, в рамках указанного в постановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем необоснованно описано и арестовано имущество на сумму, значительно превышающую сумму взыскания по нему.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест и включено в опись имущество необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Истец ФИО1 занимается профессиональной деятельностью связанной с ремонтом автомобилей, в качестве индивидуального предпринимателя, данное имущество необходимо для ремонтных работ. 

Заявление рассмотрено судом в порядке, установленном КАС РФ.

Административный истец ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства, указанные в иске, пояснили суду, что о вынесении постановления от 28.08.2017 г. истцу стало известно лишь 10.10.2017 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, поэтому в суд истец обратился своевременно, изъятие и реализация имущества привела к прекращению профессиональной деятельности истца, рыночная стоимость спорного имущества не будет соответствовать оценке пристава, является более высокой. 

Представители Административного ответчика УФССП по Ярославской области, Переславский РОСП УФССП по Ярославской области, Переславский РОСП, судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представила.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП по Ярославской области, МИФНС №9 по Владимирской области, ГУ Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ по Ярославской области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования по заявлению не признала. Пояснила в судебном заседании, что сроки на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя пропущены, оснований для их восстановления не имеется, оценка имущества была произведена по согласованию с истцом, в соответствии с требованиями закона, при составлении акта описи и оценки имущества должника производство рыночной оценки имущества не требуется, истец, являясь должником по сводному исполнительному производству, уклонялся от погашения задолженности и доводы от предпринимательской деятельности для возврата задолженности не перечислял. 

Представитель заинтересованного лица УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме. 

Представители заинтересованных лиц - МИФНС №9 по Владимирской области, ГУ Ярославского регионального отделения фонда социального страхования РФ по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов сводного исполнительного производства, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, установлено, что:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского отдела УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу МИФНС № 9 по Владимирской области в размере 4637, 46 рублей

- постановлением от 10.09.2015г. вр.и.о. судебного пристав-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах, указанных в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 3 245 руб. 

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 15.03.2015г. возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет взыскания: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 15 784, 48 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 22.10.2014г. возбуждено исполнительное производство 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет взыскания: транспортный налог в размере 4242,07 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 20.11.2014г. возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет взыскания: транспортный налог в размере 11 236, 56 рублей;

-постановлением вр.и.о судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 08.04.2016г. возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, предмет взыскания: страховые взносы, включая пени в размере 22 555, 23 рубля;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФСС по ЯО от 19.09.2013г. возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 9 по Владимирской области, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 4637, 46 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 22.06.2012г. возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении ФИО1 в пользу УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, предмет взыскания: страховые взносы в размере 17 700, 99 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 05.04.2013г. возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении ФИО1 в пользу УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, предмет взыскания: страховые взносы в размере 19488, 33 рубля;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 04.08.2011г. возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении ФИО1 в пользу УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, предмет взыскания: страховые взносы в размере 12355, 42 рубля;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 22.03.2012г. возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении ФИО1 в пользу УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, предмет взыскания: страховые взносы в размере 154, 72 рубля;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 07.08.2013г. возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по ЯО, предмет взыскания: транспортный налог в размере 2 934, 84 рубля;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 09.10.2012г. возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя в пользу взыскателя УФК ПО ЯО (для Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ), предмет взыскания: страховые взносы, пени в размере 1 478,06 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 27.09.2011 года возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет исполнения: пени в размере 1123,10 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 03.06.2014г. возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС № 1 по ЯО, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах, указанных в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 1587, 44 рубля;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 15.04.2014г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в пользу взыскателя в пользу УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, предмет взыскания: страховые взносы, включая пени в размере 40 387, 24 рубля;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 21.04.2014г. возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет исполнения: 224, 72 рубля;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 17.07.2017г. возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет исполнения: госпошлина в размере 3 592, 85 рублей ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 26.08.2016г. возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет исполнения: транспортный налог в размере 15323,80 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 20.11.2014г. возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП в размере 300 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 07.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 

<

 скрыто> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, предмет взыскания: страховые взносы, включая пени в размере 29 037, 15 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании указанные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 

<

 скрыто> – взыскание задолженности в пользу МИ ФНС России № 1по ЯО, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, госпошлин, страховых взносов и пеней. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2017 г. наложен арест на имущество должника ФИО1 Подъемник электрический для автомобиля грузоподъемность 2 тонны стоимостью 50000 руб., сварочный аппарат TURBO BIMAX стоимостью 30000 руб., компьютер для автомобиля воздушный 6920 03077 ADDA1LOS стоимостью 50000 руб., сварочный аппарат 125V полуавтомат сварочный компакт-145 стоимостью 30000 руб., компьютер PHILIPS BRILLIANS 150 РЗ AMD ATHLONCTMLL Х2 250 PROCESSOR 3,00 ГГЦ 2ГБ 0 ЗУ диагональ 15 стоимостью 15000 руб., домкрат автомобиля для подъема машин 3 тонны стоимостью 5000 руб., набор инструментов FORCE 96 предметов стоимостью 2000 руб.

Оценка указанного имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без вынесения постановления о производстве оценки должника. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае арест осуществлен в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранности имущества для его реализации в целях исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в данном случае арест имущества должника судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежной суммы, постановления о взыскании налогов и сборов длительное время не исполняются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанное имущество, в связи с чем, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество соответствуют требованиям закона.

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве указываемая судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника оценка имущества, в том числе имущественного права должника, носит предварительный характер, оценка стоимости имущества на стадии составления акта описи арестованного имущества является предварительной и осуществляется без привлечения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, исходя из стоимости имущества, не обязан был привлекать специалиста для оценки имущества. 

Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, какие-либо первичные документы, подтверждающие иную стоимость арестованного имущества, истцом не представлены, равно как и сведения о рыночной оценке данного оборудования.

Довод истца о том, что в акте имеются подписи судебного пристава ФИО2 и старшего пристава ФИО3, о том, что акт о наложении ареста (описи имущества), составлен 11.08.2017г., однако в постановлении указано, что оно составлено на основании акта от 08.08.2017г., основаниями для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не являются, требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат, на действительность постановленного процессуального документа на влияют. 

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. 

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае оценка имущества предварительная, имущество не передано на реализацию, поэтому указанная судебным приставом -исполнителем оценка имущества при составлении описи имущества не нарушает права истца, не противоречит законодательству. 

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., т.е. 10 000 руб. 

Из перечня имущества следует, что лишь домкрат и набор инструментов ниже указанной суммы оценки (5000 руб. и 2 000 руб. ), в остальной части имущества возражения должника не обоснованы. 

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в ст. 446 ГПК РФ. Данная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Данная статья Закона выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Из сведений УПФ РФ в г Ростове ( межрайонное ) следует, что ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП с 26.04.2007 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 реально занимается указанным видом деятельности, истцом представлена соответствующая справка, на иждивении ФИО1 находятся четверо несовершеннолетних детей. 

Из акта о наложении ареста ( описи имущества) от 08.08.2017 года видно, что исполнительные действия производились по адресу : ул Магистральная, 2Б, в гараже, из пояснений истца следует, что ремонтом автомобилей истец занимается по данному адресу. 

Таким образом имущество находилось по месту работы должника, имущество по своей сути относится к профессиональной деятельности должника ( л д 160). В силу пункта 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, как на имущество индивидуального предпринимателя, необходимое для осуществления им профессиональной деятельности, не могло быть обращено взыскание на домкрат стоимостью 5000 руб. и набор инструментов стоимостью 2 000 руб. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск поступил в Переславский районный суд 16.10.2017г. (л.д.3). 

Из материалов дела видно, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2017 г. было получено истцом 11.08.2017 г., о чем в акте имеется его личная подпись (л.д.10), таким образом, административный иск предъявлен в суд со значительным пропуском процессуального срока и оснований для его восстановления не имеется, таких значимых оснований суду истцом, его представителем не заявлено. Пропуск срока для предъявления административного иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017г., сведений о том, когда фактически оно было получено истцом, материалы исполнительного производства не содержат, поэтому суд руководствуется пояснениями истца о том, что он был уведомлен о принятии постановления при ознакомлении с материалами исполнительного производства 10.10.2017 г, т.е. в данной части требований иск предъявлен в пределах установленного срока – 16.10.2017 г.

Вместе с тем указанное постановление содержит сведения об оценке спорного имущества истца, данным доводам истца в части законности действий судебного пристава-исполнителя дана судебная оценка. Иных принудительных действий по исполнению требований госорганов по исполнительному производству указанным постановлением не производилось, поэтому в части оспаривания данного постановления исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения. 

В рамках указанного исполнительного производства 05 октября 2017 года судебным приставом исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: компрессор, пресс, станок очистительный, домкрат, набор ключей малый, набор ключей. Предварительная оценка изъятого имущества составляет 9 000 рублей, т.е. менее 10 000 руб. 

Вместе с тем оспариваемыми постановлениями от 08.08.2017 г., 28.08.2017 г. спорный домкрат на 3 т. судебным приставом-исполнителем не изымался, по данному административному судопроизводству постановление от 05.10.2017 г. истцом не оспаривается, поэтому действиям судебного пристава-исполнителя по изъятию у истца данного домкрата не может быть дана судебная оценка в рамках заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.11. 2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.