№2-793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 26 декабря 2019 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору – залог (ипотеку) объекта недвижимости: - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. В настоящее время заёмщик не исполняет обязанности, принятые на себя по договору, надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда - 

<

данные изъяты>., просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты>.; неустойка по ссудному договору - 

<

данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты>.; комиссия за смс-информирование - 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Так же суду пояснил, что с момента подачи иска в суд и по настоящее время ответчик платежи не производил. Последний платёж им был внесён в июне ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не платит по кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно брал кредит в ПАО «Совкомбанк». Ежемесячный платёж составляет 

<

данные изъяты>. Последний раз он оплатил кредит в сумме 

<

данные изъяты>. С момента подачи иска в суд он кредит не оплачивает. В настоящее время образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., которую он не может погасить, что бы заключить с истцом мировое соглашения. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку данная квартиру у ответчика является единственным жильём и изъятию не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик предоставил кредитору в залог (ипотеку) объекты недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором залога 

<

номер скрыт> ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением 

<

номер скрыт> к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». 

В настоящее время в нарушение принятых на себя обязательств, заёмщик не исполняет обязанности, принятые на себя по кредитному договору, надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, что подтверждается досудебным уведомлением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. 

Неуплата обязательных платежей Заёмщиками является существенным нарушением договора.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда - 

<

данные изъяты>., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> проценты по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты>.; неустойка по ссудному договору - 

<

данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты>.; комиссия за смс-информирование - 

<

данные изъяты>., что подтверждается расчётом задолженности, указанном в исковом заявлении.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.249 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 и п.2 ч.2 ст.348 ГК РФ – обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так, заёмщиком допущена просроченная задолженность более трёх месяцев, в течение одного года, а сумма неисполненного обязательства, составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, что подтверждается расчётом задолженности, а так же пояснениями представителя истца и ответчика, которые в ходе судебного разбирательства суду пояснили, что ФИО1 не производит платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графика платежей, Приложение 

<

номер скрыт> к Кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> из чего следует, что у ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде образовалась просроченная задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере более 

<

данные изъяты>, что является превышающим 

<

данные изъяты> от суммы заложенного имущества 

<

данные изъяты> по договору залога.

Из чего следует, что истец правомерно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашения заключенного между залогодержателем и залогодателем, предусмотренного абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ, суду сторонами не представлено.

Согласно п.3.1 Договора залога (ипотеки) 

<

номер скрыт> ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения 

<

номер скрыт> к Договору залога (ипотеки) 

<

номер скрыт> ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного залогодателем и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества, принадлежащего ФИО1:

- квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенной по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>;

Часть 1 ст.34 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 29.12.2015 года) - обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все обязанности залогодателя должен нести собственник предмета залога и соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются все законные основания обратить взыскание на заложенное спорное имущество в пользу истца.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Доводы представителя ответчика ФИО3, о том, что заложенное имущество не подлежит обращению взыскания, поскольку является единственным жильём для ответчика ФИО1, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в ред. от 02.08.2019 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (в ред. от 02.12.2019 года) «Об исполнительном производстве» - взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из чего следует, что на спорное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 может быть обращено взыскание, поскольку оно является предметом залога, по Договору залога (ипотеки) 

<

номер скрыт> ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов:

- квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенную по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян