Материал № 13-12/2025

УИД 35RS0016-01-2020-000075-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННО 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-118/2026

г. Вологда

22 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 6 августа 2025 года,

установил:

указывая на наличие у заёмщика ФИО2 задолженности перед СПКК «Шуйский», а также на перешедшее к ней на основании договора уступки прав требования (цессии) от 6 мая 2025 года право (требование) задолженности ФИО2, ФИО1 17 июня 2025 года обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 6 августа 2025 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков ФИО3, ФИО4, а также на отсутствие сведений о возбуждении либо окончании исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО4 и неисследованность судом вопроса об обстоятельствах, в силу которых было окончено исполнительное производство в отношении ФИО2

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Вологодского областного суда от 28 октября 2025 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление по существу заявления ФИО1, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу СПКК «Шуйский» взыскана задолженность по договору займа в размере 911 080 рублей 36 копеек и в возмещение судебных расходов 12 310 рублей 80 копеек.

На основании указанного решения суда в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области 14 августа 2020 года возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО2 №..., в отношении ФИО4 №..., в отношении ФИО3 №...

Исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращены 28 октября 2021 года и 07 декабря 2023 года соответственно, ввиду признания должника банкротом.

Исполнительный лист в отношении ФИО2 направлен арбитражному управляющему. В настоящее время установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным, поскольку исполнительное производство №... уничтожено за истечением срока давности.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 06 мая 2025 года, заключённого между СПКК «Шуйский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1, к последней перешло право требования задолженности с должника ФИО2

Принимая во внимание, что исполнительное производство, возбуждённое в отношении ФИО2 окончено 28 октября 2021 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 28 октября 2024 года, заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1 направлено в суд 17 июня 2026 года, при том ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о наличии (отсутствии) исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО4 юридически значимыми для решения вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к ФИО2 не являются, поскольку право (требование) по договору цессии передано только в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 06 августа 2025 года отменить.

заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Судья И.А. Сотников