Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24.07. 2018 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи -Вильхового И.Н., 

при секретаре -ФИО2

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Евпаторийский городской суд Республики Крым к Администрации 

<

адрес> Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 21/100 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> и признании за ФИО1 право собственности на самостоятельный объект недвижимости – помещение № (в лит. «А» согласно инвентарного дела КРП «БРТИ 

<

адрес>» от 23.03.2010 г.) общей площадью 119,5 кв.м., расположенное в 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства правоотношений сторон. 

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым в целом состоит из: лит. «А» - жилой дом-магазин; лит. «Б» - жилой дом; лит. «В» - жилой дом-магазин; лит. «Г» - жилой дом; лит. «О» - сарай; лит. «Н» - сарай; лит. «М» - сарай;; лит. «Ж» - сарай; лит. «Д» - сарай; лит. «Е» - сарай; лит. «К» - сарай; сооружения.

Истец является собственником 21/100 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым согласно Договора купли-продажи недвижимости регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первичная регистрации права собственности произведена КРП «БРТИ 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Извлечением из реестра прав №.

Согласно п.1 Договора купли-продажи Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество 21/100 доли домовладения №, расположенного в 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1 Договора купли-продажи, 21/100 доли домовладения которая переходит в собственность истца по делу, состоит из: помещение №, общей площадью 119,5 кв.м., в каменном жилом доме-магазине лит. «А». 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 является единственным собственником 21/100 доли недвижимого имущества, расположенного в 

<

адрес> (запись о регистрации №). 

Согласно справки о принадлежности объекта недвижимого имущества, зарегистрированного под реестровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>» выданная ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес>. Единственным совладельцем объекта недвижимого имущества расположенного в 

<

адрес> является ФИО1 с размером доли – 21/100. Основание регистрации права – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Украинская товарная биржа за реестром №. 

Представитель Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> в судебном заседании представил восстановленное инвентарное дело по адресу 

<

адрес>, согласно которого собственником 21/100 доли недвижимого имущества по данному адресу является истец по делу. Материалы инвентарного дела не содержат сведений о наличии иных совладельцев имущества в понимании закона. При этом, материалы дела содержат информацию о наличии собственников квартир по указанному адресу. 

Таким образом, судом установлено, что истец является единственным совладельцем недвижимости в понимании закона. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и, при этом, указал, что избранный способ защиты права является единственно возможным, т.к. другим способом защитить свое право не представляется возможным по причине отсутствия иных лиц- собственников имущества в долевом соотношении.

Как указывает представитель истца, его доверитель не имеет возможности прекратить право общей долевой собственности путем выдела или раздела имущества (в т.ч. в договорном порядке) по той причине, что права общей собственности (совместной или долевой) предусматривают наличие как минимум двух субъектов такой собственности – в данном случае, юридически истец является единственным совладельцем имущества. 

Представитель Администрации 

<

адрес> Республики Крым не возражала против удовлетворения исковых требований при наличии достаточных доказательств наличия права собственности истца в понимании закона. Дополнительно пояснила суду, что в адрес Администрации 

<

адрес> от собственников квартир по адресу: 

<

адрес> поступают жалобы относительно помещения №, в каменном жилом доме-магазине лит. «А». 

Как пояснила представитель ответчика, суть жалоб сводится к тому, что указанное помещение находится за забором, фактически находится в неудовлетворительном состоянии и, в случае отсутствия должного ухода, грозит разрушением. Более того заявители указывают о необходимости поиска собственника и понуждении такого собственника выполнить законодательное обязательство по реализации бремени содержания своего имущества. 

Как указывает представитель ответчика, после того как собственник указанного помещения определен ему будет выставлено требование о необходимости содержания своего имущества. 

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании сообщил, что по имеющейся у него информации, истец планирует произвести капитальный ремонт принадлежащего ему объекта. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, имущество может находится в общей долевой собственности двух и более лиц. 

Как установлено судом и данное обстоятельство не оспаривают стороны, недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

адрес> юридически зарегистрировано на праве собственности только за одним лицом – истцом по делу. 

Соответственно, в силу сложившихся обстоятельств, сложилась правовая ситуация когда истец де-юре является совладельцем имущества, но де-факто не имеет возможности в полной мере реализовать свое право собственности в долевом соотношении. 

Так, истец не имеет возможности произвести отчуждение своей доли в имуществе по причине того, что в силу ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При этом, ч.2 указанной нормы, предусматривает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В данном случае истец по делу не может выступать продавцом своей доли, т.к. не имеет возможности предложить реализовать право преимущественной покупки иным совладельцам имущества по той причине, что такие совладельцы в понимании закона отсутствуют.

Более того, в соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Часть 3 указанной нормы - при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При таких законодательных условиях, истец по делу также не имеет возможности осуществить выдел доли из общего имущества и/или осуществить раздел общего имущества, а также не имеет возможности получить компенсацию от иных совладельцев имущества опять же по той причине, что иных зарегистрированных прав на общее имущество за иными лицами не имеет места. 

В свою очередь, истец по делу также фактически лишен иных прав как совладелец имущества – в силу закона реализация таких прав при отсутствии иных совладельцев невозможны (совместное бремя содержания; договорные условия использования; договорные условия выдела/раздела и т.п.). 

Необходимо отметить, что собственники квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес> такими совладельцами в понимании закона не являются. 

Так, в соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Имущество принадлежащее истцу по делу не является общим имуществом собственников квартир, т.к. является объектом собственности истца по делу с четким определением характеристик такого имущества - 21/100 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> в составе: помещение № (в лит. «А» согласно инвентарного дела КРП «БРТИ 

<

адрес>» и Договора купли-продажи) общей площадью 119,5 кв.м. 

Суд считает, что истцом избран правильный способ защиты, который гарантировано сможет восстановить его в своих правах собственности на имущество – в праве в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться таким объектом собственности.

Суд считает также необходимым установить, что данное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым является основанием для осуществления Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым всех необходимых регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости об отмене регистрации права за ФИО1 на 21/100 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> и регистрации за истцом права собственности на помещение № (в лит. «А» кадастровый №), общей площадью 119,5 кв.м., расположенное в 

<

адрес> (согласно инвентарного дела КРП «БРТИ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 21/100 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самостоятельный объект недвижимости – помещение № (в лит. «А», кадастровый №), общей площадью 119,5 кв.м., расположенное в 

<

адрес> (согласно инвентарного дела КРП «БРТИ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Вильховый И.Н.