Дело № 2-1131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., с участием помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Глазковой О.А., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 50000 рублей, судебные расходы 10000 рублей. Иск мотивирован тем, что 01.05.2019г. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114 г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2104 г.н. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. ФИО1 была госпитализирована в больницу, где с 03.05.2019г. по 13.05.2019г. находилась на стационарном лечении. В результате полученных травм ФИО1 перенесла физическую боль, ущерб здоровью, морально-нравственные страдания. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4 (доверенность л.д. 21). Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнив, что по результатам проверки УМВД г. Озерска по заявлению ФИО3 об угоне ФИО2 принадлежащего ему автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано, источник повышенной опасности не выбывал из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий других лиц; вред, причиненный здоровью истца подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по месту своей регистрации, заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24-25; 61-63).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчики извещены надлежащим образом, суд предпринял все меры к их извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Глазковой О.А., согласившейся с исковыми требованиями частично, считавшей, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до разумных пределов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01.05.2019г. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114 г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2104 г.н. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. ФИО1 была госпитализирована в больницу, где с 03.05.2019г. по 13.05.2019г. находилась на стационарном лечении.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении судьи Озерского городского суда Челябинской области от 31.07.2019г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Так, протоколом об административном правонарушении № от 16 июля 2019 года, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, которым ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение п. 1.3 ПДД РФ 01 мая 2019 года в 13 час. 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, следствием чего, стало причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью. 

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД следует, что 03 мая 2019 года в 16 час. 10 мин. в приемный покой КБ № 71 обратилась ФИО1 у которой обнаружено: СГМ, госпитализирована в травматологию. 

Из рапорта командира ОВ ДПС ГИБДД от 27 июня 2019 года на имя ВРИО начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск, на основании которого следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО4, указанного выше установлено, что 01 мая 2019 года в 13 час. 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2104 г/н № двигался по дороге предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО1 

Из заключения эксперта № от 20 мая 2019 года следует, что у ФИО1 обнаружено: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лба. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупым твердым предметом или ударе о таковой, возможно в условиях ДТП (01 мая 2019 года) относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д. 55-56).

Таким образом, по вине водителя ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу. Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, которые перенесла истец в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании: истец испытывала боль, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, страданиях, переживаниях. Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, незначительный характер телесных повреждений, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. 

На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ее расходы за услуги представителя, считает заявленный размер расходов в 5000 рублей разумным, при этом суд учитывает участие представителя истца в одном судебном заседании, работу представителя истца по составлению иска, сбору необходимых для предъявления в суд документов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы за юридические услуги 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.В. Бабина

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

>