Судья Корчева А.С. Дело № 12-89/2025–7-79/2025

УИД 53RS0022-01-2024-014960-95

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2025 года Великий Новгород 

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника Виноградова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Виноградова М.Н,, действующего в интересах ФИО1, на основании доверенности от 

<

...>, на решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, которым постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 

<

...> 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей оставлено без изменения, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 

<

...> 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Виноградов М.Н. просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 решение судьи районного суда и принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции приводит доводы о несоответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке доказательств. Утверждает, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на дату совершения административного правонарушения транспортное средство фактически находилось в собственности другого лица – О И.В. 

Срок подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя для участия в деле не направило.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Виноградова М.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В части 2 статьи 31 указанного Федерального закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в соответствии с пунктом 2 которых под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями 

<

...> и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 8 часов 51 минуту 53 секунды по адресу: 

<

...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 44,18% (3,534 тонны) на ось 

<

...> (с учетом погрешности измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,534 тонны на ось 

<

...> при допустимой нагрузке 8 тонн на ось, и на 54,53% (4,362 тонны) на ось 

<

...> (с учетом погрешности измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,362 тонны на ось 

<

...> при допустимой нагрузке 8 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, - системой комплексного измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «СКИП-Траффик ВГК», заводской номер SKV00280-SDS00280.

Означенное специальное техническое средство входит в перечень утвержденных типов средств измерений (регистрационный 

<

...>) и прошло поверку в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о поверке № С-БН/28-06-2024/353885342 от 

<

...>, срок действия поверки до 

<

...>. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров вышеуказанного транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом 

<

...> от 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, собственником транспортного средства был О И.В., являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и, вопреки мнению автора жалобы, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции. 

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находилось во владении другого лица (О И.В.) в материалы дела представлены: копии договора купли-продажи транспортного средства от 

<

...>, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 

<

...>, паспорта транспортного средства 

<

...> со сведениями о его собственниках, в числе которых наряду с иными лицами значатся ФИО1 и О И.В., а также показания допрошенного судьей районного суда свидетеля О И.В. о том, что он приобрел у ФИО1 по договору от 

<

...> транспортное средство марки «

<

...>» за 1 200 000 рублей, пользовался этим автомобилем 2-3 месяца, после чего вернул его ФИО1, который также сообщил о получении им (ФИО1) штрафа за нарушение, допущенное 

<

...>, в связи с этим они расторгли договор, автомобиль был передан ФИО1, а ему (О И.В.) были возвращены денежные средства в размере 800 000 рублей, сумма уменьшилась из-за штрафов, которые были оплачены ФИО1

Указанным документам и показания свидетеля О И.В. судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО2

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств названным лицом не представлено.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

...> вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 

<

...> (л.д. 14).

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 

<

...> № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 

<

...>) установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведений о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

В районном суде свидетель О И.В. дал показания о том, что договор купли-продажи от 

<

...> между ним и ФИО1 был расторгнут в 

<

...>.

Между тем, эти обстоятельства документально не подтверждены, в то время как, исходя из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Также не представлены и объективные данные, подтверждающие фактическую эксплуатацию вышеуказанного транспортного средства Л И.В. 

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, полученные из СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО1 оформлен страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство сроком действия с 

<

...> по 

<

...>, в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению транспортными средством, являются только ФИО1 и Ч А.Н. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица.

Необходимо также отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств и фактических обстоятельств дела, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.3, 30.6 КоАП РФ. 

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 названного Кодекса, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Виноградова М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина