№ 2а-716/2021

03RS0040-01-2021-001173-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., 

при секретаре Гареевой Р.Ф., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Дюртюлинского района и г. Дюртюли о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК», выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю. 

В судебное заседание представитель ООО «АФК», надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 возражала заявленным требованиям административного истца, ссылаясь на необоснованность иска, пояснила, что в отношении должника имеется 5 исполнительных производств, все они на исполнении. Должник с 2018 года не работает, имущество проверили, нет имущества. Имеет единственное жилье, где проживает. Должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, штраф оплатила. На счета наложены аресты, поступают только алименты.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя и представленных материалов исполнительного производства, по делу установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 06.09.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 33102,27 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей. 

В рамках ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, налоговый орган, пенсионный орган, операторам связи, в регистрирующий орган, операторам бронирования и продажи билетов и получены ответы:

- на основании сведений предоставленных Росреестром о правах ФИО2 на объекты недвижимости, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком и жилым домом, принадлежащим ФИО2 на праве общей долевой собственности (4/10 доли); 

- из ГИБДД, Гостехнадзора о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником - нет сведений.

Постановлениями от 26.11.2018, 31.07.2020, 09.07.2021 обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должника в 

<

данные изъяты>

Постановлением от 14.01.2019, 02.10.2019, 25.05.2020, 27.03.2021 наложены временные ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 27.11.2018 обращено взыскание на доходы должника в пределах 122247,24 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление направлено в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

На основании информации, поступившей из пенсионного органа, о том, что ФИО2 работает в ООО 

<

данные изъяты>», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах 122247,24 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление направлено в ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Однако согласно справке от 09.07.2021, выданной ООО 

<

данные изъяты>», ФИО2 работала в Обществе с 22.10.2018 по 30.11.2018.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что ФИО2 нигде не работает, и, почему пенсионный орган предоставил сведения о том, что ФИО2 работает в ООО 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства ФИО2, имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено, ФИО2 выставлено требование о погашении задолженности.

Постановлением от 19.07.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законны требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установления места его работы. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 нигде не работает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе исполнительного производства. Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств невыполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 30.07.2021 года.

Председательствующий Е.Г. Крамаренко