Дело № 2-752/18 07 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> между ВТБ-24 (ПАО) (ранее-ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор хххх путем подписания «Согласия на кредит», согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 631110 руб. на срок по 

<

дата> с процентной ставкой за пользование кредитом ..... % годовых. 

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврата кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила, которые подписаны ответчиком. 

Истец указывает на то, что заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. нарушал обязательства по кредитному договору что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 

<

дата> в размере 703842,87руб., из которых:

602592,38 руб. – сумма кредита;

98585,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

26653,5 – пени, кроме того, просит суд взыскать госпошлину за подачу иска в суд в сумме 10238,43руб.

Первоначально исковое заявление было подано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 

<

дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом телеграммой, направленной по месту регистрации. Как следует из почтового уведомления, ФИО1 не является в отделение связи за получением судебного извещения. 

Возвращенные в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Сведения об ином месте жительства ответчика у суда отсутствуют. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ВТБ-24 (ПАО) (ранее-ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор хххх путем подписания «Согласия на кредит», согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 631110 руб. на срок по 

<

дата> с процентной ставкой за пользование кредитом ..... % годовых. 

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврата кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила, которые подписаны ответчиком. 

Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик в судебное заседание не является, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, не представляет. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 703842,87руб.,с учетом плановых процентов и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 10238,43руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 703 842,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 238,43 руб.

Всего взыскать 714 081,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: