№2-384/20

36RS0003-01-2019-004934-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 мая 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав в обоснование требований, что 09.06.2019г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «MitsubishiOutlander» г.р.з.№, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «ГАЗ 3302» г.р.з. №. На момент ДТП сведения о страховой компании ФИО2 отсутствуют. Автомобиль марки «MitsubishiOutlander» г.р.з.№ застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 55 075 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019г. АО «МАКС» продал ООО «Автоэлита» годные остатки, в связи с чем с, ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 732 075 руб. (1 55 075 руб. - 827 000 руб.) На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 732 075 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 520 руб. 75 коп. (л.д.2,3).

На основании определения суда от 22.01.2020г., занесенного в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1 (л.д.91-93).

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» и ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в возражениях на иск ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.9,136,138-140). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «МАКС» и ответчика ФИО2

Согласно представленным в материалы дела возражениям на иск ответчик ФИО2 не согласен с заявленным размером требований, поскольку полагает, что,так как он не является стороной договора страхования и предусмотренные данным договором условия о размере выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая не могут быть применимы к нему, то максимальным пределом его ответственности 180 618 руб. = 1 007 618 руб. (калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – 827 000 руб. (стоимость годных остатков) (л.д.136).

В судебном заседании третье лицо ФИО1 требования истца поддержал, с возражениями ответчика не согласен.

Выслушав третье лицо, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «МАКС» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 12.03.2019г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства«MitsubishiOutlander», в том числе по рису «Ущерб», срок действия договора с 12.03.2019г. по 11.03.2020г.Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь. Выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, в соответствии с коэффициентом выплат. Страховая стоимость транспортного средства 1 597 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2019г. к указанному договору страхования страховая сумма по риску «Ущерб» 1 578 000руб. (л.д.18-20).

Из представленного по запросу суда копии административного материала, следует, что 09.06.2019г. по адресу: 

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 3302» г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего и «MitsubishiOutlander» г.р.з.№ под управлением Ивановна В.В. и ему принадлежащего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобиль «MitsubishiOutlander» г.р.з.№ в результате ДТП получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (л.д.46-49).

От ФИО1 страховщику АО «МАКС» 10.06.2019г. поступило заявление об убытке, в связи с вышеуказанным ДТП (л.д.17).

В связи с чем, представителем страховщика транспортное средство «MitsubishiOutlander» г.р.з.№ осмотрено и составлен акт осмотра (л.д.26-28).

Со стороны страховщика подготовлена калькуляция ремонта транспортного средства «MitsubishiOutlander» в соответствии с которой, стоимость ремонта составляет 1 007 618 руб. (л.д.29-31).

АО «МАКС» в адрес ФИО1 направлено уведомления, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем, в соответствии п.10.6 и 10.20 Правил страхования, выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» (л.д.32).

Между АО «МАКС» и ФИО1 25.09.2019г. заключено соглашение об отказе от прав на имущество, согласно которому страховщик руководствуясь Правилами страхования производит страхователю выплату на условиях «Полная гибель» в размере 1 557 075 руб. Страхователь обязан передать страховщику остатки застрахованного транспортного средства и документы на транспортное средство. Также сторонами подписан акт приема-передачи годных остатков транспортного средства от 01.10.2019г. (л.д.33-36).

По договору купли-продажи автомобиля страховщик АО «МАКС» продал поврежденный автомобиль по цене 827 000 руб. (л.д.38-40).

На основании акта о страховом случае от 01.10.2019г. и соглашения ооб отказе от прав на имущество, истцом АО «МАКС» перечислено 04.10.2019г. потерпевшему (страхователю) ФИО1 страховое возмещение в размере 1 557 075 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 04.10.2019г. (л.д.41,42).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчиком в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено и данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.930 и ст.965 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве собственности.

В свою очередь, ответчик был не согласен с тем, что ДТП произошло только по его вине, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «

<

данные изъяты> Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.101,109-113).

В соответствии с заключением эксперта № от 26.02.2020г. ФБУ «

<

данные изъяты> Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ГАЗ 3302» г.р.з. № ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 аб.1, 6.2, 8.1, 8.2 и 13.4 ПДД РФ, то есть при проезде регулируемого перекрестка должен был руководствоваться сигналами своего светофора и в процессе маневра поворота, должен был уступить дорогу автомобилю «MitsubishiOutlander» г.р.з.№ осуществлявшему прямолинейное движение со встречного направления на разрешающий сигнал светофора. В той же дорожной ситуации водителю автомобиля «MitsubishiOutlander» г.р.з.№ ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2, 10.1 абз.2 ПДД РФ, то есть при проезде регулируемого перекрестка должен был руководствоваться сигналами своего светофора, а с момента обнаружения опасности для движения, для предотвращения столкновения должен был применять торможение. Поскольку водитель автомобиля«MitsubishiOutlander» г.р.з.№ ФИО1 на регулируемом перекрестке двигался на разрешающий сигнал светофора, то в его действиях с технической точки зрения несоответствия требованиям п.6.2 ПДД РФ не усматривается. Высказаться о том, соответствовали ли действия ФИО1 требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку в данном случае не представляется возможным определить у него наличие или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения с момента обнаружения опасности для движения. Поскольку водитель автомобиля «ГАЗ 3302» г.р.з. № ФИО2 при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу водителю автомобиля«MitsubishiOutlander» г.р.з.№ ФИО1, осуществлявшему прямолинейное движение во встречном направлении, что в свою очередь привело к столкновению указанных автомобилей, то с технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5 аб.1, 6.2, 8.1, 8.2 и 13.4 ПДД РФ. В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя «ГАЗ 3302» г.р.з. № ФИО2 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требованийп.п.1.5 аб.1, 6.2, 8.1, 8.2 и 13.4 ПДД РФ (л.д.119-123).

Оценивая, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, заключение подготовлено экспертом имеющим высшее техническое образование и специальную квалификацию, стаж экспертной работы с 2011г. и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленное заключения эксперта, доказательств нарушения ПДД РФ в действиях водителя «MitsubishiOutlander» г.р.з.№ ФИО1 не установлено.

В связи с чем, основания для уменьшения размера убытков или отказа во взыскании в соответствии со ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.10.6 Правил №09.14 страхования наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 21.11.2018г., и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортного средства свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем восстановительного ремонта (без учета износа) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой стоимости) на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в том числе, по варианту в размере выплаты страховой суммы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него (п.10.20, п.п.10.20.1) (л.д.57,80,82).

При рассмотрении дела суд учитывает, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора добровольного страхования стороны определили условия выплаты страхового возмещения, то исходяиз условий договора, а также положений п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, возражения ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения норм права, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1072 и 965 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в сумме 730 075 руб. = 1 557 075 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 827 000 руб. (стоимость годных остатков). При этом в расчете страховщика, представленном в иске, допущена арифметическая ошибка, в связи с чем данный расчет судом во внимание не принимается.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 520руб. 75 коп. (л.д.4), однако учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 10 500 руб. 75 коп.в соответствии со ст.ст.91 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, принимая во внимание требования абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчикав пользу ФБУ «

<

адрес> Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России подлежит стоимость судебной экспертизы в сумме 19 215 руб., поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате судебной экспертизы со стороны ответчика (л.д.116).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» убытки в порядке суброгации в сумме 730 075 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб. 75 коп., а всего в сумме 740 575 (семьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 75 коп.

В удовлетворения требований АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме превышающей 730 075руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «

<

адрес> Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы № от 26.02.2020 г. в сумме 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2020 г.

Судья А.С. Турбина