Судья Кравченко Ю.В. 22-3985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года

об отказе в ходатайстве об освобождении осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года, 

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об его освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года. 

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года в удовлетворении указанных требований осужденному отказано. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на правовую взаимосвязь ст. ст. 79 УК РФ и ч.10 ст. 175 УИК РФ, просил указанное решение суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства или принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что не работает и не имеет возможности трудоустроиться, ввиду наличия штрафа и возбужденного исполнительного производства, доход и возможность для погашения штрафа отсутствует, в связи с чем, дополнительное наказания в виде штрафа является не исполнимым. С декабря 2020 года он состоит на учёт в центре занятости населения города Ростова-на-Дону как безработный, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, основной вид наказания и дополнительный в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах отбыл полностью, штраф погасил частично. Осужденный полагает, что в настоящее время, цели наказания достигнуты, и исполнение дополнительного наказания в виде штрафа для его исправления не требуется. Вывод суда о том, что он уклоняется от уплаты штрафа и имеет возможность заняться предпринимательской деятельностью, опровергается тем, что, в случае открытия банковского счёта, на него будет наложен арест, ввиду неуплаченного штрафа. 

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года №97-ФЗ), с применением ст.62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2017 года ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно освобожден, сроком на 1 год 3 месяца 29 дней. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах ФИО1 отбыл полностью. 

Ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания осужденным не заявлялось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства суд апелляционной инстанции считает правильными.

Так, вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения установленных частью 10 ст. 175 УИК РФ, если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично. 

Однако при рассмотрении ходатайств осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Воробьева А.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, решения об отказе ФИО1 в освобождении полностью либо частично от дополнительного наказания в виде штрафа судом не принималось, подобного ходатайства ни Штевелем, ни его защитником заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений уголовного закона, суд пришел к правильным выводам о том, что самостоятельное обращение с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, вне процессов разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо о замене наказания его более мягким видом, нормами закона не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при разрешении ходатайства осужденного допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: