Дело № 2-1243/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самковой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Оконный город» о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском, просила взыскать с ООО «Оконный город» задолженность по договору займа в сумме, в том числе:

сумма основного долга – 3 034 100 рублей;

неустойка – 21 906 202 рубля. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2015 ФИО3 предоставила ООО «Оконный город» заем, о чем сторонами подписан договора. 

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт заключения договора и получения денежных средств. 

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполняет. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что оригинал договора изъят органами предварительного следствия, факт передачи денежных средств установлен вступившим в силу судебным постановлением. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что на решение Калининского суда подана кассационная жалоба, дело истребовано в суд кассационной инстанции; ответчик оспаривает давность подписания договора займа с истицей, настаивает на том, что денежные средства не передавались, Ч. – бывший руководитель организации, подписавший договор займа с истицей, ее сожитель, они имеют общего ребенка, соответственно имеются основания полагать совершение противоправных действий в отношении общества. Ч. и ФИО3 в ином суде подписали мировое соглашение, по условиям которого Ч. обязался возвратить эту же денежную сумму истице, соответственно при взыскании ее с ответчика у истицы будет неосновательное обогащение. Кроме того, в случае удовлетворения иска, представитель просил снизить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

01.12.2015 ФИО3, действующая в качестве займодавца, и ООО «Оконный город» подписали договор займа № 26, по условиям которого обществу предоставлен заем в размере 3 034 100 рублей, на срок до 31.12.2015 (л.д. 7-8). 

Как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда, судебной коллегией установлен факт подписания названного договора займа и получения денежных средств по нему. Иск ООО «Оконный город» о признании договора незаключенным признан необоснованным и отклонен. 

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил факт заключения договора и передачу денежных средств. 

Решение вступило в законную силу, соответственно, обязательно для рассмотрения настоящего дела. 

Подача ответчиком кассационной жалобы не может служить основанием для отказа в иске, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, решение суда вступило в силу, обязательно и имеет преюдициальное значение. 

В случае удовлетворения кассационной жалобы ответчик будет иметь возможность обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ссылка ответчика на то, что договор займа составлен и подписан позднее, указанной в нем даты, не имеет значения для разрешения заявленного спора, поскольку вступившим в силу судебным постановлением установлен факт передачи ФИО3 денежных средств взаймы ООО «Оконный город» в заявленном размере, а сама по себе дата подписания договора в данном случае не изменяет существа правоотношения сторон. И в случае установления подписания договора займа позднее указанной в нем даты, названное обстоятельство не опровергнет факта передачи денег, а лишь будет свидетельствовать о подтверждении ранее возникших отношений сторон.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что факты заключения договора, передачи денег установлены. 

Договором установлен срок возврата до 31.12.2015. 

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан доказать заключение договора займа, его условия, ответчик обязан доказать возврат суммы займа. 

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик не предоставил доказательств возврата займа.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании суммы основного долга обосновано и подлежит удовлетворению. 

Подписание ФИО3 и Ч. мирового соглашения, которым установлена обязанность Ч. погасить долг, вытекающий из спорного договора займа, не освобождает ответчика, как заемщика, от обязанностей, возникших из договор. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что при подписании названного мирового соглашения Ч. действовал от себя лично, а ни как представитель ООО «Оконный город». Перевод долга по правилам, установленным статьей 391 Гражданского кодекса РФ, не производился. 

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению. 

Кроме того, пунктом 2.7 договора займа установлена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата займа оплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком срока возврата займа, имеются установленные законом основания для взыскания неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 906 202 рубля. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По условиям договора неустойка определена в размере от 1% в день, то есть 365 % годовых. 

Определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции и ставок по кредитам при сходных условиях, в связи с чем, имеются основания для ее снижения. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до 1 500 000 рублей.

При установлении неустойки в указанном размере соблюдаются требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускающего снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России. 

Ответчик просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правила о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Оконный город» в пользу ФИО3 сумму займа в размере 3 034 100 рублей, неустойку 1 500 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25.05.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1243/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.