Дело № 2-301/2018

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., 

при секретаре – Парфеновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

и по иску ФИО4 к Региональному фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о понуждении проведения капитального ремонта,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о понуждении проведения капитального ремонта, указав, что является собственником квартиры общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В результате того, что управляющая организация ООО «ЖЭУ-17» надлежащим образом не исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения и несвоевременного проведения ремонта кровли, квартиру истца, находящуюся на последнем этаже многоквартирного дома, заливает.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принять меры по устранению протечки кровли (заявление от 

<

дата>, заявление от 

<

дата>).

<

дата> в квартире, принадлежащей истцу, произошло замачивание поверхности стен и потолков, с последующим образованием на их поверхности плесени и замыкания проводки.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении технического осмотра квартиры. По результатам осмотра, проведенного с участием представителей ответчика и истца ФИО4, ответчиком ООО «ЖЭУ-17» составлен акт от 

<

дата>, согласно которому в квартире нарушен влажный режим, установлены евроокна. Требуется постоянное проветривание. В зимний период произвести замеры температуры по промерзанию стен в квартире. Протекание кровли не обнаружено. Кровля мягкая над кв. № перекрыта 

<

дата>

Не согласившись с выводами комиссии 

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик отказался возместить ущерб.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Брянской области № от 

<

дата>, многоквартирный дом 

<

адрес> 

<

дата> постройки, 5-этажный, 4-х подъездный, кровля – рулонная совмещенная. Квартира № расположена на 5-м этаже указанного дома, в жилых комнатах и прихожей данной квартиры на стенах и потолке над оконными проемами имеются темные пятна на обоях, обои местами отошли от основания, на кухне панели ПВХ в одном месте провисли. С поверхности кровли не обеспечен полный отвод воды и не выдержан заданный уклон кровли в пределах квартиры №, на кровле наблюдается скопление мусора и кровельное покрытие в районе примыкания к квартире № имеет повреждения, трещины, разрывы верхнего слоя кровли. На вертикальных стыках железобетонных карнизных свесов в пределах квартиры № нарушена целостность штукатурного слоя.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Брянской области выдано предписание управляющей организации ООО «ЖЭУ-17» об устранении выявленных нарушений в срок до 

<

дата>, однако, кровля не отремонтирована надлежащим образом.

Водой залиты следующие помещения: большая спальня общей площадью 14,4 кв.м. (помещение Лит.2), зал общей площадью 17,8 кв.м. (помещение Лит.3), малая спальня общей площадью 9,7 кв.м. (помещение Лит.5), коридор (прихожая) общей площадью 6,5 кв.м.

Причиной залива квартиры с последующим образованием на поверхности стен и потолка плесени и замыкания проводки явилось периодическое (в течение всего теплого периода года) затекание под вновь устроенный кровельный ковер осадков и увлажнение ими верхних участков наружных и внутренних стен и перекрытий на участке опирания на наружные стены, что подтверждается заключением специалиста АНО «Независимая экспертная организация» №.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Независимая экспертная организация» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

...>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: 

взыскать с ООО «ЖЭУ-17» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

...>;

взыскать с ООО «ЖЭУ-17» в пользу ФИО4 стоимость услуг по проведению экспертиз (экспертиза о выявлении причины замачивания поверхности стен и экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта) в размере 

<

...>;

взыскать с ООО «ЖЭУ-17» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>;

взыскать с ООО «ЖЭУ-17» в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

обязать Региональный фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области осуществить капитальный ремонт крыши всего многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес> в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Оспаривала заключение эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № в части стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета стоимости материалов по представленным истцом квитанциям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-17» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал возможным удовлетворить требования в части размера компенсации морального вреда в размере 

<

...>.

Представитель ответчика Регионального фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 Жилищного кодекса РФ). 

При этом, в соответствии с выбранным собственниками способом управления многоквартирным домом, в рамках договорных отношений обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома поручаются управляющей компании.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также истец является потребителем по факту использования услуг по содержанию и эксплуатации жилья.

В результате ненадлежащего технического состояния кровли дома 

<

адрес> произошел залив квартиры №, расположенной на последнем этаже указанного дома.

Согласно акту обследования жилого помещения от 

<

дата> в квартире нарушен влажный режим, установлены евроокна. Требуется постоянное проветривание. В зимний период произвести замеры температуры по промерзанию стен в квартире. Протеканий кровли не обнаружено.

В обоснование размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом в материалы дела представлены заключения специалиста АНО «Независимая Экспертная организация» от 

<

дата> № и от 

<

дата> №. В соответствии с заключением эксперта причиной замачивания поверхности стен и потолков вышеуказанной квартиры является периодическое (в течение всего теплого периода года) затекание под вновь устроенный кровельный ковер ковер осадков и увлажнение ими верхних участков наружных и внутренних стен и перекрытий на участках опирания на наружные стены. Стоимость ущерба составляет 

<

...>. Именно в таком размере истцом ФИО4 ущерб предъявлен к взысканию.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения требований о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения, определением Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № от 

<

...> в комнатах квартиры № в доме 

<

адрес> имеются повреждения стен и потолков. Причиной возникновения обнаруженных недостатков является попадание воды в помещения квартиры через разрушенную кровлю.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры согласно экспертному заключению по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...>.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО1 пояснил, что при производстве экспертизы в сумму ремонта не включена стоимость обоев в размере 

<

...>, согласно представленному истцом в материалы дела товарному чеку от 

<

дата>.

Таким образом, поскольку экспертное заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № в части определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры не отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, суд приходит к тому, что выводы в указанной части экспертного заключения основаны на недостоверных данных и не могут быть положены в основу судебного решения.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение АНО «Независимая Экспертная организация» от 

<

дата> № об определении стоимости восстановительного ремонта, которое, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Поскольку управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-17», исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованно предъявлены к данному ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

...>.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о возмещении ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-17» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

...>.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «ЖЭУ-17» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 в связи с производством экспертиз в АНО «Независимая Экспертная организация» понесены расходы по оплате их стоимости на сумму 

<

...>.

Поскольку при постановлении настоящего решения, суд основывает свои выводы, в том числе на результатах, отраженных в экспертном заключениях АНО «Независимая Экспертная организация» от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, требования истца о компенсации понесенных расходов за счет ответчика ООО «ЖЭУ-17» обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иск принят судом к производству как иск о защите прав потребителей, истец ФИО4 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ООО «ЖЭУ-17» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

Разрешая исковые требования ФИО4 к Региональному фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о понуждении проведения капитального ремонта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального Закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ капитальный ремонт многоквартирного дома – это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 15 Федерального Закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ установлено, что к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не проводилось, решения о проведении капитального ремонта в рамках собрания не принимались.

Истцом ФИО4 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к Региональному фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о понуждении проведения капитального ремонта удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В остальной части исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>.

Исковые требования ФИО4 к Региональному фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о понуждении проведения капитального ремонта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко